Qualität beim CD rippen

[wk]

Hallo,

ist es eigentlich ratsam, CDs mit 192 kBit/s oder noch höher zu rippen oder reichen für unsere Ohren 128 kBit/s aus?

Dann ist mir aufgefallen, dass das Rippen mit MusicMatch unheimlich schnell geht, wohinngegen es mit dBpowerAMP Music Converter viel länger dauert. Hat das höhrbare Auswirkungen auf die Qualität?

[deBeck]

"ist es eigentlich ratsam, CDs mit 192 kBit/s oder noch höher zu rippen oder reichen für unsere Ohren 128 kBit/s aus?"

Weder noch !

"Dann ist mir aufgefallen, dass das Rippen mit MusicMatch unheimlich schnell geht, wohinngegen es mit dBpowerAMP Music Converter viel länger dauert. Hat das höhrbare Auswirkungen auf die Qualität?"

Kenne beide Programe nicht persönlich, aber beide werden kaum den einzig richtigen Codec einsetzen
Das beste für dich wird sein, wenn du dir mal aufmerksam die Artikel hier im "Infocenter" durchliest und bei weiteren Fragen die erst einmal die Suchfunktion des Forums benutzt.


MfG

[wk]

Also ich habe mir jetzt alle Berichte, Infos, etc. zu dem Thema durchgelesen - und dennoch:

Wenn ich mit Lame und der Preset-Einstellung "Alt Preset Standard" rippe höhrt sich das für mich nicht besser an, als wenn ich mit 128 kBit/s rippe.

Gibt es da keine "technische" Möglichkeit um die Qualität zu prüfen? Für meine Ohren höhrt sich das alles gleich gut an oder muss ich das erst in einer Hallle mit einer 1000Watt Anlage Testen?

[deBeck]

Es kommt halt darauf an, was du willst - wenn du sagst, du erlebst mit deinem Musikmaterial auf deinem Equipment bei ~128kbps optimale Klangqualität und wirst nie in die Verlegenheit kommen das Zeug mal mit hochwertigem Gerät abzuhören, ist das ja ok.

Wenn dem so ist, benutze eben 128kbps, aber es ist sehr ungeschickt CBR zu benutzen, benutze besser ein VBR oder zumindest eine ABR-Einstellung, um dem Codec bei schwierigen bereichen Luft zu verschaffen.

Also etwa '--alt-preset 128' hier erzeugt LAME dann Dateien mit recht genau 128kbps, aber mit den vorzügen von VBR.

Um die Qualität von Audiofiles zu testen wäre eine PA-Anlage in einer Halle im übrigen recht ungeeignet. Besser ist absolut neutral klingendes Equipment in einem am besten (Nach)Schalltoten Raum - aber wer hat sowas schon.
Ich benutze z.B. einen Kopfhörer mit dem auch oft in Studios das Material abgemischt wird, den AKG K141 - mit dem Ding hab ich echt schon Sachen gehört, die vorher, selbst mit sehr hochwertigen Lautsprechern oder anderen Kopfhörern einfach nicht vorhanden waren !

Zu diesen Themen findest du hier im Forum-Archiv und unter www.audiohq.de alles was dich interessieren könnte.


MfG

[gaga]

Es gibt keine technische Möglichkeit, die Qualität von Encodern zu ermitteln, die ein psychoakustisches Modell benutzten. Es gibt zwar technische Ansätze, die aber recht leicht auszutricksen sind.

Mit entsprechenden Samples gelingt es auch bei "billigem" Equipment, deutlich hörbare Unterschiede zwischen verschiedenen Encodern, als auch Bitraten im 128er Bereich und dem 192er-Bereich herauszuhören.

Und da man vorher nie weiss, ob die neue CD solch problematische Passagen enthält, empfiehlt es sich, mit einer höherwertigen Einstellung zu arbeiten, damit man hinterher keine bösen Überraschungen erlebt.

[wk]

Noch eine Frage, die in diesem Zusammenhang steht:

Ist eigentlich Stereo oder Joint Stereo besser?

[Sundreamer]

Ich meine Joint Stereo ist besser.
Weitere Infos auf AudioHQ
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=16

[CodeRed II]

also ich hab bei Hörbüchern mich nun endlich mal getraut den Wechsel zu ogg zu unternehmen aus Archivierungsgründen doch überleg ich nun wo ich in euren preset-beschreibungen gelesen hab ob ich da überhaupt immernoch bei Qualitätsstufe 4 (~128KBit) die eigentliche CD-Qualität habe??
_________________
..because sometimes size does matter!

[Frank_Bicking]

Schau mal ob dir das hier weiterhilft:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=20

[TomPro]

Nur mal so um die Begrifflichkeiten nochmal ins Bewustsein zu bringen (Ihr könnt mich gerne auch peniebel schimpfen), rippen (und alle weiteren Synonyme dafür) und coden (und alle weiteren Synonyme hierfür) sind 2 verschiedene Dinge.

Die Qualität beim rippen bestimmt das verwendete Programm zum Auslesen der CD. Hier spielen Genauigkeit, Fehlerkorrektur, Jitter u.v.m eine Rolle. Dies sind technische Größen, welche man durchaus ermitteln kann. Und ich glaube, daß ich hier mit den meisten im Forum Conform gehe, daß EAC (Exact Audio Copy) wohl das beste Programm zum rippen ist.

Coder, und ich spreche jetzt von Loosy-Coder (Ogg, mp3, wma...), erzeugen zwangsläufig Fehler (oder neudeutsch Artefakte) sowie früher der Kassettenrecorder halt Rauschen erzeugt hat. Welchen Coder ich nun benutze und welche Einstellungen für diesen Coder ich verwende liegt ganz alleine daran, welche Kompromisse ich in welche Richtung (Speicherplatz, Hardware-Kompatiebilität, Wiedergabe-Equipment ...) machen möchte.

Ich kann mit der Frage nach der Qualität ganze Glaubenskriege auslösen, aber der Grund warum ich überhaupt meine Audiodateien durch einen Coder verschlächtern will ist bei jedem ein anderer: Weil ein DJ keine 500 CD's mehr schleppen möchte; weil man beim Joggen ein Mechanick-Freies und leichtes Gerät dabei haben will; weil es ja soooooooooo Hip ist ................

Gruß Tompro


Anmerkung:

Auch wenn mein letzter Absatz vieleicht vermuten lässt, daß ich der ganzen Coderei negativ gegenüberstehe, so ist dies mit nichten der Fall. Auch ich habe meinen Grund gefunden meine Audiodaten zu verschlächtern. Und so wie ich mal ein Anfänger war waren es viele vor mir, und werden es viele nach mir sein. Man steht vor einem Berg voll Fremtwörten, Fachbegriffen, Meinungen, hatt etliche Einstellungen hier zu tätigen oder dort zu machen, und sieht letztendlich auch manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht.

[MAjbO]

kleine Frage am Rande, was macht EAC besser als Audiograbber?


MAjbO

PS. Einer von den oben genannten Anfängern

[Lego]

steht alles Hier

[Frank_Bicking]

[CodeRed II]

[scorpionking]

[quote="CodeRed II"]Soll heißen Normales Stereo schränkt den Klang ein.[quote]
Hä? Erklär mal bitte genauer!