wma oder mp3?

[treslibras]

Absolute Noobie-Frage, aber beim Suchen in diesem Forum bin ich nicht schlüssig geworden, also schon mal ein vorrangehendes Sorry - falls der Fall eindeutig ist (und ich also bloß zu blöd zum Lesen).

Ich nutze CDex, und hab verschiedene Encoder in verschiedenen Einstellungen versucht.
Was mich dabei zunehmend verwundert hat, ist dass .wma-Songs sowohl mit 64 kbit wie auch mit 128 kbit im Vergleich zu mp3 (lame 3.92) mit 64 & 128 cbr, wie auch - und das ist das Seltsame - vbr mit dem "alt preset standard" (64-320 kbit) KLARER klingen. D.h. die Höhen wie die Bässe "saftiger" rüberkommen.

Kann das sein bzw. Ist das so?

Und wenn ja, warum nutzt dann jeder mp3, wo ich bei wma knapp die Hälfte-2/3 der Datenmenge brauch?
(Rechenbeispiel: Tool - Stinkfist(5,01 min): 4,77 MB wma - 7,18 MB mp3 aps)
---------------------------------------------------
Ich nutze zum abspielen winamp 2.9(2) und höre über direkt angeschlossene Kopfhöhrer (MX 500), um meine Anlage als Fehlerquelle auszuschließen.
Sound on board (allerdings nforce2-Soundstorm, also schon ok soweit).

Ich muss dazu sagen, dass ich leicht hörgeschädigt bin (rechts 70% und Schwächen bei Hochfrequenzen.)
- Liegts evtl. daran?

[treslibras]

Kleine Korrektur (kommt vom zu schnell tippen ohne denken ): Der "alt preset standart" hat von Hause aus 128-320 kbit.

[start78]

vielleicht kanns auch daran liegen, daß du lame 3.92 benutzt.
empfohlen wird derzeit immer noch 3.90.3.

dazu ein auszug aus der lame-beschreibung im software-bereich:
"Wichtig: Optimale Qualität in Verbindung mit den Presets bietet nur die Version 3.90.3! Versionen nach 3.92 können sich hier sogar nachteilig auswirken."

ausserdem: wma ist ein microsoft-ding und mp3 ist frei (mehr oder weniger).

lame sollte schon recht transparent klingen mit dem standart-preset. außerdem ist winamp eher als mp3-player bekannt geworden. sollte aber eigentlich nicht bedeuten, daß der wma-sound anders ist, als z.b. der des windows media players...

[Frank_Bicking]

[treslibras]

Danke erstmal für die Antworten. Was die lame-Version angeht, glaube ich allerdings auch nicht, dass bei den standart-sets viel in die Hose gehen kann.
Was nun den Unterschied angeht von mp3 zu wma zu den cda/wav: Wenn ich da nix hören würde, hätte ich nicht gefragt, oder?

Wie gesagt, die wma hört sich schon sehr nach dem Original an - ob identisch ist allerdings schwer zu sagen, da das Original in meiner Anlage natürlich noch anders rüberkommt als über den Computer mit Kopfhörern (von der Rückführung an die Anlage mal ganz abgesehen).
WAS ich sagen kann, ist das über den PC die mp3 stumpfer klingt. Und dafür gibts nur eine begrenzte Anzahl an möglichen Gründen:
a) wma ist bei dieser Kodierung einfach überlegen.
b) Mein PC gibt die mp3 nicht ordentlich wieder.
c) Ich habe einen Hörfehler.

- Da ich das Original aber besitze und alle seine Höhen und Tiefen genießen kann, fällt c) für mich schon wieder flach.
Bei b) frage ich mich wiederum, warum wma dann aber ja (es sind ja SOWOHL Höhen ALS AUCH Bässe, die besser rüberkommen. d.h. eine "Frequenzverschiebung" kanns nicht sein.
DESWEGEN frage ich mich, ob a) nicht wirklich stimmt.
Und dann verstehe ich den mp3-Hype nicht.
Dass das mp3-Format von Uni-Leuten gemacht wurde und wma von irgendwelchen Redmonder Angestellten, sagt ja noch nichts über die Qualität aus.
WMA ist doch genauso frei und kostenlos zu benutzen wie mp3, und genauso ist es verboten am mp3-code zu werkeln wie am WMA, oder!?

[Hando]

An deiner Stelle wuerde ich mal einen ABX Test durchfuehren, denn manchmal bildet man sich unterschiede ein obwohl sie gar nicht da sind.

Fuer mich klingt eine -alt preset standard codierte mp3 genauso wie das Original von CD.

[Smurfy]

WMA hat DRM, MP3 nicht, also schon mal ein Riesenvorteil für MP3.

Und MP3 ist offen, WMA jedoch nicht. Versuch mal die Quellcodes für WMA Encoder zu suchen.

[Lego]

Unabhängig von den ideologischen Aspekten kann auch WMA durchaus Transparenz erreichen, im Falle von WMA Lossless allemal, gapless Wiedergabe ist meines Wissens nicht möglich mit WMA.

Für freie Non-Profit Formate wie Lame-mp3, ogg-vorbis, FLac, usw spricht allerdings:

- Unmengen kostenloser frei erhältlicher Software, Werbe- und Spywarefrei, keine Gängelungen des Nutzers seitens der Urheber, keine Registrierzwänge, keine Herausgabe von Nutzerdaten an Dritte,
- Weiterentwicklungen verlaufen schneller, weil Updates nicht von Firmen bis zu einem merkantil auswertbaren Produktupdate zurückgehalten werden, sondern knstant einfließen
- Support durch Millionen ehrenamtlich arbeitender Fachleute, unter anderem auch deutschsprachig
- keine Probleme durch Digitales Rechte Management und Lizenzgedöns für selbsterstellte WMA
- Teilhabe an der Weiterentwicklung ist jedem Nutzer durch Bugmeldungen und [Requests] möglich
- Spenden fließen direkt in die Entwicklung, nicht in die Tasche eines Bill Gates-Konzerns mit wirklich bedenklichen (mE teilweise paranoiden) Utopien
- die freien Sourcen und das damit verbundene Wissen gewährleisten, daß die Allgemeinheit über den Verwendungszweck mitentscheiden kann, Freie Software kann nicht mehr aus der "Wissensallmende" entfernt werden und kann der Entwicklung von Nachfolgetechnologien dienlich sein
- Hardwareunbhängigkeit in der Zukunft, Stichwort: Unabhängigkeit gegenüber TCPM und DRM Plattformen und deren Bevormundung
- Sicherheit für eigene Investitionen (Zeit und Geld), weil vorhandene Dateien/Archive immer erreichbar und offen sind/sein werden und nicht von Software/Schlüsseln abhängig sind, die wiederum profitorientierte Firmen verwalten, Firmen können Konkurs machen und vom Markt verschwinden, deren Technologie ist dank "Closed Source" damit nicht mehr rückholbar, für freigegebene Software wiederum findet sich meist eine Gruppe die an einer Weiterentwicklung (notfalls mit Rückwärtskompatibilität) arbeitet, bzw man kann eigene Produkte bei Programmierern dank der Sourcen, so man sie mitarchiviert in Auftrag geben
- Die Weitergabe von Software oder Musik unter einer Freien Lizenz ist nicht nur erlaubt sondern ausdrücklich erwünscht, sodaß Dir alle Möglichkeiten offenstehen andere an den Non-Profit-Produkten teilhaben zu lassen, unabhängig von deren Einkommen

uvm