Frage zu alt-preset extreme und alt-present insane

[blubber]

Zur Zeit Rippe ich meine Lieder mit (CDex 1.51)alt-present extreme, Q=0, 32 - 320 kb/s, J-Stereo
Meine Frage.

In eurer Anleitung steht, das alt-present insane Top Qually bringt. Manche behaupten aber das die VBR (extreme) sich die Bitrate nimmt, die er braucht.

Von daher müsste es theoretisch keinen unterschied geben, da wenn ein Lied ziemlich schwierig wird die VBR automatisch auf 320 steigt und wieder sinkt wenn weniger gebraucht wird. Ist somit insane unnötig oder gibt es doch unterschiede?

(Sorry, falls ich was falsches behaupte, habe vorher nur mit 128 kb/s stereo gerippt, habe mich aber nach einiger Zeit für höhere Bitrate entschieden, obwohl ich die Unterschiede ehrlich gesagt (noch) nicht wahrnehmen kann)

[Lego]

NNNNöööö,

bei -insane ist Ende der Fahnenstange.

Dieses Preset benutzt immer 320 Kb/s und zwar konstant, da sinkt nix mehr, ist also 320 CBR.

320 KB/s ist die maximale Bitrate die Lame überhaupt benutzen kann.

Treten Musikteile auf, für die 320 nicht ausreichen, oder versagt das psychoakustische Modell, so gibt es möglicherweise einen Artefakt, das dürfte aber selten vorkommen.

Solche Musik muß dann eben mit Musepack encodet werden oder einem Lossless-Encoder um zu befriedigenden Ergebnis zu kommen.

im Allgemeinen sollte aber

--alt-preset standard 180-220 kbps, variable Bitrate, hohe Qualität

reichen. http://www.mpx.net/info/presets.html. Alles andere führt meist nur zu großen Files.

[gaga]

Die Überlegung ist völlig richtig. Das Preset heisst nicht umsonst "insane", also "irrsinnig, unsinnig".

Es ist die höchste Qualität, die mit standardmäßigem MP3 möglich ist und geht keinerlei Kompromisse in Sachen Dateigröße ein.
"Insane" ist sozusagen das theoretische Maximum für paranoide Naturen. Mir sind keine Fälle bekannt, in denen jemand "extreme" und "insane" per ABX unterscheiden konnte.

[blubber]

Also gibt es keine hörbaren unterschiede zwischen insane und extreme.

k. tnks (extreme ist normal 128-320 bei CDex.. habe aber auf 32-320 umgestellt)

[gaga]

[blubber]

ne.. das war ne frage...
Ihr habt mir komischerweise nur über insane geantwortet.
Mein frage war ob es einen Unterschied zwischen extreme und insane gibt, da extreme ja normalerweise die Bitrate nimmt die er gerade braucht......

Also ist insane doch besser... ???

[blubber]

axo... hat sich jetzt auf die 32-320 bezogen...
hm.. k

[gaga]

Das Thema "insane/extreme" ist oben beantwortet.

Und fummel nicht an den Presets rum! Die Untergrenze von 128 kbps wurde in der Preset-Entwicklung bewusst gesetzt, weil LAME-VBR "untenrum" gelegentlich zu tolerant war.

[start78]

Der Sprung von 128cbr auf insane ist schon krass. Kann ich ehrlich gesagt auch nicht nachvollziehen!

Entweder Du hast noch nie was von begrenztem Speicherplatz gehört, oder Dein Gehör ist sogar so gut, daß Dir --alt-preset standard nicht ausreicht...

Was hast Du denn bitte für ein sagenhaftes Hifi-Equipment, daß Du gleich zu solchen qualitäts-paranoiden Bitraten-Hämmern greiffen musst?

Unterschiede zwischen 128k/bit und --alt-preset standart kannst Du anhand dieses Files testen: spahm.wav
(Auch ohne ABX-Hörtest!)

[Lego]

Was soll eigentlich dies Rum-ge-Eiere. Trifft sich hier eine subversiv veranlagte Osterfest-Vorbereitungs-Fraktion oder was?

1. ist Lame nicht der Weisheit letzter Schluss, davon mal ab ist der Encoder Lame meist schlauer als der Benutzer und benutzt in Preset -APS genau das was die Musik braucht um transparent auf HD zu landen. Superschlaue unter uns nehmen natürlich APE und sind vermeintlich noch sicherer auf der sicheren Seite und verschwenden Speicherplatz. Aber nun gut manche brauchen das.

2. sind die Fähigkeiten von mp3 mehr durch das zugrundegelegte hörpsychologische Modell technisch begrenzt als das die Presets über die simple Steigerung der Bitraten irgendwas erreichen könnten. Die höheren Presets sind mehr zur Beruhigung des paranoiden Zeitgeists gedacht, als das sie technisch begründet wären, sie entspringen meist eher parapsychologischer Natur. Wen ihr Probleme habt gaga's Aussagen in dieser Hinsicht zu folgen, so fragt lieber ernsthaft nach und profitert von seinem vorhandenen Wissen, als hier entrüstet oder desorientiert rumzupupen.

3. gibts nicht von ungefähr Alternativen zu Lame Mp3, informell hat sich das Thema mp3 doch schon seit ca. 1999/2000 erledigt.

4. der Umkehrschluss, daß aus einem höheren Preset unbedingt höhere Qualität folgt, ist ein Fehlschluss. Oberhalb der Transparenzgrenze ist der Qualitätszuwachs nicht mehr verifizierbar (mess- und vergleichbar). Wahr ist viel mehr, daß wenn man schon mp3 nehmen muss, es einige Presets gibt, die Problem-Samples und Musik besser auflösen könnten und Musik hörbar besser encodieren, wenn es denn überhaupt möglich ist. Woher weiß man aber das sich die es sich bei der zu encodierenden Musik um Problemsamples handeln könnte. Das Ganze ist allerdings genrell im Konjunktiv (Möglichkeitsform) gehalten. Also Ausprobieren ist angesagt, die wenigstens von Euch geben sich solche Test Mehrfach-Encodings. Innerhalb von -alt preset Standard ist außerdem schon ne Menge an Sicherheit mitverarbeitet, sodaß es sich nicht lohnt höhere Presets zu nehmen.

5. wird zur Wiedergabe von mp3 im Regelfall Equipment benutzt welches den Qualitätszuwachs durch Verwendung von Lame noch nicht mal darstellen kann. Ich hoffe ich muß jetzt kein Essay über den Autoradio, Portable oder DVD-Hardware-Decoder Dreck halten der von der Entertainment-Industrie in den Markt geschoben wird.

6. diskutieren wir hier ein Format welches vordergründig Rückwärtskompatibilität zu gewährleisten hat, aber bekanntermaßen auf dem Stand von 2000/2001 eingefroren wurde. Vieles wirkt angesichts dieser Tatsache gelinde gesagt albern.

Im Kern hat auch der User Deltaalpha66 zB in einem ähnlichen Thread nichts verstanden, weil auch er versucht einen Kompromiss zu erzielen, den es nicht gibt siehe http://www.mpx.net/forum/viewtopic.php?t=11595