ATRAC3Plus doppelt so gut wie MP3?

[Affenfreund]

...

[start78]

Ich sage, daß mein mp3-Player kein ATRAC3Plus unterstützt, da er nicht von Sony gebaut wurde...

[Frank_Bicking]

[Affenfreund]

...

[Frank_Bicking]

Das Ergebnis des Hörtests bei 128 kbps liegt jetzt vor:

[Gast]

Die Grafik von Affenfreund zeigt, das Atrac in diesem Jahr mit 256 kbit CD Qualitaet erreichen moechte.
Lame mit -preset standard kann man im großen und ganzen auch als CD Qualitaet bezeichnen (sofern man bei Lossy Codecs ueberhaupt von CD-Qualitaet sprechen kann), wobei da die durchschnittliche Bitrate oft bei ~200 kbit liegt, was deutlich fuer MP3 sprechen wuerde.
Dazu kommt noch das negative Ergebnis beim aktuellen hydrogenaudio test.

Also fuer mich sieht es so aus, als wenn Atrac eher ein Konkurrent fuer MP3 pro ist, also nur bei sehr niedrigen Bitraten punkten kann, wobei die Quali dann natuerlich nicht annaehrend CD Qualitaet ist.

[start78]

Naja, 200kbit Durchschnittsrate ist bei aps schon Unterklasse.

Das Wort das Du gesucht hast war übrigens "CD-Transparenz", und die hat man mit aps in 95% der Fälle.

[Affenfreund]

...

[gaga]

Im von Affenfreund angeführten Test wurde das subjektive Hörempfinden von ATRACplus direkt mit MP3 bzw. WMA verglichen.
Es wurde keine unkomprimierte Aufnahme als Referenz verwendet. Es ging also nicht um Transparenz.
So können z.B. Codecs mit rekonstruierten Höhen wie mp3PRO oder HE-AAC bei 64 kbps im ersten Eindruck durchaus angenehmer klingen, als ein auf originalgetreue Wiedergabe ausgelegtes Vergleichssample mit höherer Bitrate. Hier finden mp3PRO oder HE-AAC ja auch ihre Anwendung.
Ein solcher Ansatz ist selbstverständlich schlüssig, aber natürlich nicht mit dem Ansatz des 128 kbps Hörtest vergleichbar.
Zudem handelte es sich, wie bereits gesagt, um ATRAC3plus und nicht um ATRAC3.

[Affenfreund]

...

[Lego]

[Frank_Bicking]

[gaga]

Weitere Gründe waren, dass ATRAC3 nach wie vor sehr breite Verwendung findet. Es handelt sich in dieser Hinsicht also um alles andere, als einen veralteten Codec. Und diese praktischen Gründe sind ausschlaggebend für die Codecauswahl. Es handelt sich nicht um einen Laborversuch. Daher ist die Forderung auch abwegig, eine "Chancengleichheit" durch die Wahl eines veralteten MP3-Codecs "künstlich" herstellen zu wollen.
Und nicht ohne gewisse Süffisanz passte ATRAC mit 132 kbps in den o.g. 128 kbps Hörtest, da eine breite MD-Anhängerschaft unablässig dessen Qualität in den Himmel lobt. Hier sollte ein groß angelegter Blindhörtest natürlich für Klarheit sorgen.

Dass die Hörerschaft im von Affenfreund angeführten Hörtest zwischen ATRAC3 bei 132 kbps und FhG-MP3 bei 128 kbps dagegen keinen Unterschied feststellen konnte, lässt auf unkritische Samples und Eigenheiten des Testdesigns schließen.
Als Teilnehmer des 128 kbps Hörtest und meinen eigenen Ratings bei ATRAC3 ist das kaum nachvollziehbar.

Und weil eine Hörerschaft bei einer Anzahl unkritischer Samples den Unterschied zwischen 64 kbps ATRAC3plus und MP3 mit 128 kbps nicht heraushören konnte, ist eine These wie "ATRAC3Plus doppelt so gut wie MP3?" (siehe Topic) natürlich nicht abzuleiten. Zudem entziehen Affenfreunds Einwürfe "ATRAC3Plus steckt MP3 auch bei 256Kbps in die Tasche" oder "der Codec [ATRAC3] ist uralt und wurde extra mit niedriger Bitrate entwickelt um Raubkopien unschmackhaft zu machen." der Diskussion die Sachlichkeit und damit auch die Diskussionwürdigkeit.

Im von Affenfreund angeführten Hörtest finden übrigens keine seiner Aussagen so wieder.

[start78]

[Lego]

Wie definiert sich hier besser?

Transparenter als Transparent geht wohl kaum und somit wäre bei erwiesener Transparenz irgendeines Presets ATRAC3plus ein weiteres von vielen Lossy Formaten. Ob irgendein Lossy nun bei durchschnittlich 200 oder 190 kb transparent wird kann einem doch wurscht sein, Gewinner in dieser Disziplin wird vermutlich ohnehin Musepack sein. Möglichst wenige Artefakte oder Maskierungsalgorythmen für Artefakte, damit diese weniger unangenehm auffallen sind viel wichtiger.

Unterhalb der Transparenzgrenze wird ohnehin alles subjektiv und was soll eigentlich immer das Gedöns um die minimalen Unterschiede bei Lossy Formaten, mehr oder weniger sind sie doch alle eine Soße, für die Codecwahl der Faktor S (Sympathie-Faktor) hautausschlaggebend. Dieser Sympathie-Faktor ist frei wählbar. Die paar kB Ersparniss in der Filegröße gehen zB. für AlbumCover-Tag mit irgendeinem Tagger wieder drauf ... und somit relativiert alles.

Mobile Geräte mit viel zu kleinem Speichern oder kleinem Fassungsvermögen (zB 32 MB) kommen hoffentlich ohnehin bald mit sinkenden Flash-Speicherpreisen aus der Mode.