ATRAC3Plus doppelt so gut wie MP3?

mp3-fan · MPeX.net Wizard

Affenfreund,

insgesamt schreibst du hier lediglich werbetexte für sony, mehr nicht.
wenn transparents mit unterschiedlichen formaten erzeugt wird, dann ist eine mindestvoraussetzung für den nutzer erreicht und niemand muss mehr nach noch "tranparenterer transparents" suchen. es bleibt sich somit aus hörgründen gleich welcher codec eingesetzt wird. unwichtig ist dabei inzwischen ob der nutzer dazu 160kb/s, 220kb/s oder 256kb/s benötigt, weil die tragbaren player aktuell vernünftige bis gute speicherausstattung zu einem erschwinglichen preis besitzen(und diese entwicklung witer gehen wird).

allerdings gibt es für den nutzer noch andere wichtige gesichtspunkte bei der beurteilung von codecs:
1. kein codec mit drm, das mir den gebrauch meiner gekauften ware zum teil bis zur unzumutbarkeit einschränkt.
da ist atrac schon mal als unbrauchbar zu bezeichnen.
2. ein codec soll auf breiter basis von herstellern nutzbar sein, damit sich eine vielfalt von unterschiedlichen geräten zu vernünftigen preisen von unterschiedlichen herstellern anbieten lässt.
da ist atrac auch wieder als unbrauchbar zu bezeichnen, da sony meint das format zur eigenen gewinnmaximierung restriktiv kontrollieren zu müssen.
ich bin sogar der auffassung, dass sony sich selbst das gute geschäft mit atrac verdorben hat. mir ist noch sehr gut in erinnerung wie monopolistisch und übertrieben teuer(besser: ausgesprochen unverschämt teuer) sony md eingeführt hat. die gesamte welt war damals begeistert von der md-technik, darauf hatte sie gewartet um endlich brauchbare musikkonserven für auto und mobilen einsatz zu haben. damals hat die geschäftspolitik sony's die kunden vertrieben, auch mich.
hätte sony eine offene vermarktung von atrac betrieben, wäre wahrscheinlich niemand auf die idee gekommen, bzw. gezwungen gewesen mp3 zu entwickeln.
sony's lizenzpolitik hat den breiten einsatz von komprimierter musik um grössenordnung 10 jahre ausgebremst.

aus diesen gründen ist atrac (egal welche version) für den nutzer nur sehr begrenzt brauchbar, im prinzip nur für "sony-fans".
die urteile der von dir genannten zeitschriften halte ich schlicht für sony-hofberichterstattung. wessen brot ich ess', dessen lied ich sing' <-- das sind, nach meiner überzeugung, deren testkriterien.

nach meiner meinung ist in der praxis bei den aktuellen codecs lediglich der freie gebrauch von bedeutung, nicht mehr die tonqualität.
und wenn sony ein "noch besseres" drm einführen will, dann werden sie natürlich mit noch besserer klangqualität bei noch geringerem speicherbedarf werben anstatt dem kunden mitzuteilen, dass sie ihn noch stärker verar_schen wollen.

gruss mp3-fan

Affenfreund · Postet sich warm

Frank_Bicking · MPeX.net Guru

Schade. Hätte mir gewünscht, dass du noch auf meine Fragen eingehst.

Es zweifelt niemand die Durchführung und die Ergebnisse "deines" Tests an, es wurde lediglich mehrmals betont, dass nicht der beste verfügbare MP3-Encoder verwendet wurde, und "ATRAC3Plus doppelt so gut wie MP3?" damit mit "Nein" beantwortet werden muss.

Affenfreund · Postet sich warm

Frank_Bicking · MPeX.net Guru

Halten wir also nochmal fest: es gibt keinen Test, der belegt, dass ATRAC3Plus bei niedrigen, mittleren oder hohen Bitraten gegenüber aktuellen Formaten (LAME MP3, MPC, Ogg Vorbis, AAC) eine bessere Qualität liefert. Sonstige Vorteile gegenüber diesen Formaten bietet es offenbar auch nicht - gut, gegenüber MPC hat es Hardware-Support, der aber ist gegenüber den anderen Formaten wesentlich geringer, da nur ein Hersteller dahinter steht. Am Markt hat das Format also auch geringe Chancen.

Nach für mich wichtigen Zusatzfeatures wie ReplayGain, ordentliches Tagging, gapless Playback oder auch einem DirectShow-Filter wird man wohl vergeblich suchen.

Damit ist das Thema für mich erledigt.

Affenfreund · Postet sich warm

Affenfreund · Postet sich warm

Frank_Bicking · MPeX.net Guru

Das Ziel von Audiocodecs ist Transparenz, nicht subjektiv "angenehmer" als das Original zu klingen; ein Encoder soll keine hörbaren Unterschiede erzeugen. Allein durch diese Herangehensweise disqualifiziert sich die Stereo schon selbst, diesen "Test" muss niemand ernst nehmen.

Wenn Atrac3Plus übrigens keine transparenten Resultate bei 256 kbps erzeugen sollte, dann wäre es ganz schön schwach. Manche Leute die dumpfen Sound bevorzugen, finden vielleicht auch MP3 bei 64 kbps "besser" - deshalb ist es noch lange kein guter Codec.

Affenfreund · Postet sich warm

Frank_Bicking · MPeX.net Guru

Affenfreund · Postet sich warm

start78 · MPeX.net Wizard

Natürlich ist es bei der CD das Ziel, möglichst nah am Original zu sein. Sonst könnten wir alle wieder Vinyl kaufen, das klingt erheblich runder!

Mit der CD fängt man eben die Signale am besten ein. Im Idealfall klingt es dann zuhause so, wie es der Tonmeister im Studio abgemischt hast.

Wenn Deine Anlage allerdings aus 10 Bassboxen und einem Hochtöner besteht, wird das bei Dir nie der Fall sein können. Wenn es Dir so besser gefällt, bitte! Dann disqualifizierst Du Dich allerdings automatisch bei jeder Diskussion um Originalität, Klangqualität und CD-Transparenz!

Die objektive Beurteilung von Audio-Codecs nimmt nun mal den CD-Klang als Messlatte. Leider muß man aber bei einem Test über das Hörempfinden gehen.

Besser als CD kann es nicht werden. Was abweicht, klingt "schlechter". Was bei niedrigerer Bitrate (Dateigröße) näher am Original ist ist "besser". Was eine große Soft-&Hardware-Unterstützung bietet (nicht gerade eine ATRAC3Plus-Stärke) wird eher akzeptiert.

Frank_Bicking · MPeX.net Guru