mp3 in effizienteres Forumat umwandeln?

[compuboy1010]

Hallo,

alle meine Audio Dateien sind mp3.

Nun gibt es ja mittlerweile Formate die

1. weniger Speicherplatz benötigen
2. bessere Qualität bei geringerem Speicherplatz benötigen

Ich habe einmal zum Sprachen lernen Dateien in denen nur gesprochen wird. Also in denen keine hohen Frequenzen vorkommen. Welches Format eignet sich für diese Dateien besser als MP3 ?

Zweitens habe ich Musikdateien. Welches ist für Musik das bessere Format ?

Vielen Gruß

Mit freundlichem Gruß

Compuboy

[Frank_Bicking]

Die bessere Qualität bei geringerem Speicherbedarf kannst du dir schonmal aus dem Kopf schlagen, wenn du deine jetzigen MP3-Dateien in ein anderes Format umwandelst. Die Qualität wird dabei nur schlechter, und schlimmer noch, du hast danach Dateien mit den Verlusten aus zwei Encodierprozessen, lies dazu das Thema Transcoding. Du müsstest also deine CDs schon neu rippen und encodieren.

Eigens für das Encodieren von Sprache wurde Speex entwickelt, welches Teil des Projektes ist aus dem auch das freie Format Ogg Vorbis entstammt. Für Dateien in denen wirklich nur gesprochen wird ist es gut geeignet, gerade weil der Platzbedarf auch ungemein niedrig ist. Einen Kommandozeilen-Encoder findest du auf RareWares..

Für Musik sind folgende Formate geeignet:

50-100 kbps: Nero HE AAC, Ogg Vorbis
100-150 kbps: Ogg Vorbis (Megamix2), MPC, LAME MP3, iTunes AAC
150-200 kbps: MPC, Ogg Vorbis (Megamix2), LAME MP3, Nero LC AAC
über 200 kbps: am ehesten MPC, da sich nur dort die Qualität noch merklich steigert

Zumindest bei den höheren Bitraten unterscheidet sich die Qualität für normale Ansprüche kaum, bei gehobeneren Ansprüchen kann man durchaus zu den MP3-Alternativen greifen, ansonsten reicht MP3 selbst aber auch aus.

Nicht nur die Qualität sondern auch andere Faktoren können bei der Entscheidung eine Rolle spielen. Informiere dich gegebenenfalls im AudioHQ-Bereich Alles über Audioformate über die Vor- und Nachteile der einzelnen Codecs. Hilfreiche Informationen zur Formatwahl bzw. generell Qualitätsfragen findest du unter Hörtests und Qualitätsdiskussionen, der oben angepinnte Artikel von Lego empfiehlt sich als Einstieg.

[teilo1291]

Also für Musik kann ich dir auch nur empfehlen, dass du deine CD's neu rippst. Wenn dies aber aus sonstigen Gründen nicht geht, empfehle ich dir den Lame Encoder, und zwar mit der Bitrate:
Du legst Wert auf "Qualität", wenn man das nach dem ganzen Codieren noch so nennen kann: Ab 224 KB/s wirds richtig gut, und ich finde bei 320 KB/s merkt man keinen Unterschied zu einer Audio CD.

Du legst Wert auf Platz, und mittelmäßigen Klang: 128 KB/s is genau das richtige für dich!

So, auch wenn sich manche Sätze nich so toll anhören, hoffe ich trozdem, dass ihr sie lesen könnt.

P.S. E ist jetzt halb 2, und ich bin nichmher ganz klar im Kopf

[Frank_Bicking]

[teilo1291]

Ja, kann sein Nein im ernst, klar mien ich die, wenn auch überhaupt nich beschirben

[start78]

@teilo:
Du erzählst etwas von 320kbit und willst etwas von variablen Bitraten gesagt haben? Da kann irgendwas nicht stimmen ;-)

Bei variablen Bitraten kann man sich die Nennung von Werten schenken. Ist die Produktion unterirdisch oder das Lied für den Encoder simpel gestrickt, klingt eine Durchschnittsrate von unter 200kbit schon wie das Original. Hast Du dagegen aufwändig produzierten Edel-Metal kommst Du ohne Probleme über (durchschnittlich!) 260kbit (mein Rekord: 272kbit) hinaus...

Nur bei "--preset insane" kriegst Du 320kbit heraus, das ist dann aber keine variable Bitrate mehr und imho auch jenseits jeder Vernunft!

[teilo1291]

Och man, ich bin eben voll der noob

[Frank_Bicking]

compuboy1010, kommt da auch nochmal eine Reaktion oder wenigstens ein "Danke"?