Lame 3.96.1 produziert kleinere Files als 3.90.3?

[Smurfy]

Hab grad Lame 3.96.1 installiert und festgestellt, das die Dateien, die 3.96.1 erzeugt, um einiges kleiner als die der 3.90.3 sind.

Commandline war bei beiden:

--alt-preset standard Test.wav


LAME version 3.90.3 MMX (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: i387, MMX (ASM used), 3DNow!, SIMD
Using polyphase lowpass filter, transition band: 18671 Hz - 19205 Hz
Encoding Test.wav to Test.wav.mp3
Encoding as 44.1 kHz VBR(q=2) j-stereo MPEG-1 Layer III (ca. 7.3x) qval=2
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
6707/6709 (100%)| 1:33/ 1:33| 1:33/ 1:33| 1.8708x| 0:00
32 [ 1] *
128 [ 142] %****
160 [ 986] %******************************
192 [2039] %%**************************************************************
224 [2120] %%%%%%************************************************************
256 [1132] %%%%%%%%%***************************
320 [ 289] %%%%*****
average: 212.3 kbps LR: 636 (9.480%) MS: 6073 (90.52%)

Writing LAME Tag...done


LAME version 3.96.1 (http://lame.sourceforge.net/)
CPU features: MMX (ASM used), 3DNow! (ASM used), SSE
Using polyphase lowpass filter, transition band: 18671 Hz - 19205 Hz
Encoding Test.wav to Test.wav.mp3
Encoding as 44.1 kHz VBR(q=2) j-stereo MPEG-1 Layer III (ca. 7.3x) qval=3
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
6707/6709 (100%)| 1:49/ 1:49| 1:49/ 1:49| 1.6004x| 0:00
32 [ 1] *
128 [1932] %***********************************************
160 [2665] %%****************************************************************
192 [1380] %%%%*******************************
224 [ 518] %%%**********
256 [ 173] %%***
320 [ 40] %
average: 165.7 kbps LR: 407 (6.066%) MS: 6302 (93.93%)

Writing LAME Tag...done
ReplayGain: -9.6dB

Auf AudioHQ und Hydrogenaudio konnte ich nix dazu finden? Oder bin ich nur zu blind?

[Frank_Bicking]

"lame 3.90.3 and 3.96.1 bitrates" auf Hydrogenaudio

Wobei eine einzige Datei auch nicht gerade viel aussagt.

[gaga]

Aus alledem lässt sich folgern, dass dem so sein kann!

[Smurfy]

@Frank: Danke für den Link, evtl. brauch ich doch ne Brille.

Scheint also wirklich so zu sein. Gleiche Quali bei kleineren Dateien.