AAC, ogg, VBR, Hörtest & Qualität

[Aki 86]

Mahlzeit, allesammt!
*lufthohl*
Bin sind ein paar sachen zum thema aac und qualität aufgefallen und würde mal gerne wissen was ihr dazu meint:

1. Ich habe gehört dass AAC ca. 30% weniger bitrate braucht als mp3(CBR) und man mit VBR ca. 20% gegenüber CBR einspaart ( bei mp3 z.B. 256 VBR statt 320 CBR, bei aac 180 VBR statt 224 CBR) Ich gehe jetzt mal davon aus dass das stimmt.

2. Die "Roberto's public listening tests" auf http://www.rjamorim.com/test wurden wohl schon oft diskutiert. Bei testreihe VI stellt sich scheinbar raus, dass ogg um einiges besser als aac und aac nur etwas besser als lame/mp3 ist und testreihe V soll zeigen dass nero-aac und faac etwas besser als real-aac und Comp! sind. Ich finde jedoch dass die ergebnisse stark verfälscht sind da manche encoder CBR und andere VBR und außerdem teils sehr unterscheidliche bitraten verwenden. Wenn man in den overall ratings 8,6% von den 4,04 punkten abzieht (wegen durchschnittlich 140 statt 128 kbit bitrate) kommt Nero nur noch auf 3,69 punkte und wenn man nach meiner rechnung in Punkt 1 oben weitere 20% wegen VBR statt CBR abzieht sind es nur noch 2,95 Punkte (hoffentlich hab ich mich nicht verrechnet ) nach dieser rechnung wäre Nero-aac und faac also deutlich schlechter als itunes/quicktime!
Das gleiche bei testreihe VI würde zeigen dass vorbis, mpc und lame deutlich schlechter sind.

3. Da sämtliche aac-encoder die VBR verwenden deutlich schlechter sind als itunes bei CBR und itunes+CBR keine 10% besser ist als lame+VBR und weil itunes NUR CBR kann heißt dass, dass man selbst mit dem besten acc-encoder nur ca. 10% speicherplatz gegenüber mp3 sparen kann und nero+faac nur etwa genauso gut/schlecht sind wie lame.

4. Aus 1-3 folgt: Die aktuellen AAC-encoder sind fürn A... (jedenfalls wenn man VBR benutzen und platz spaaren will) und ogg vorbis z.Z. daher deutlich besser.

5. kann sein dass ich noch was vergessen hab, mir fällt im moment aber nichts mehr ein.

Ich hoffe ihr werdet mir jetzt nicht den kopf abreißen weil ich event. was falsches gesagt habe!

[gaga]

Die Tests sind voneinander unabhängig. Die Ratings können nicht testübergreifend verglichen werden. Ein Rating kann keinesfalls anhand der Bitratendifferenz anderer Tests "nachgeeicht" werden. Daher sind deine Überlegungen grundsätzlich verkehrt.

Das gleiche gilt für die Aussagen unter Punkt 1. Solche Angaben sind rein theoretisch. Beispielsweise kann ein MP3-Encoder bei gleicher durchschnittlicher Bitrate mit CBR durchaus bessere Qualität liefern, als ein anderer MP3-Encoder mit variablen Bitraten.

[Aki 86]

[Encoder]

Man sollte allerdings beachten, dass alle AAC Codecs noch in einer, im Vergleich zu LAME, frühen Entwicklungsphase stecken.
In keinem AAC-Codec ist beispielsweise eine ausgereiftes (in den meisten gar kein) Psychoakustisches Modell implementiert, wie es bei Lame der Fall ist.

Man darf in Zukunft also gespannt sein, was noch aus AAC rauszukitzeln ist. Wenn die Entwicklung so läuft wie bei Lame und alle formatspezifischen Features ausgereizt werden können, dann wird AAC viel effizienter sein als Lame.

[Lego]

Meine 2 Cent

[Aki 86]

[Lego]