DRM-Formate - Audioformate der Zukunft ?

[Lego]

... sind sie überhaupt intressant ?
... Onlineverkauf von Musik-Daten die Zukunft ?
... was ist überhaupt intressant an dieser Musikdistributionsform die derzeit zu vielen Kennern noch als Irrweg erscheint ?

kurze Statements und einige Gedankengänge meinerseits:

Welche kommerziellen DRM-Formate sind populär ?

Aus meiner Sicht sind WMA/ASF und Quicktime AAC/M4P derzeit noch Randerscheinungen, die nur durch die OnlineShops einen gewissen Bekanntheitsgrad (teilweise auch eher zweifelhaften) bekommen und keinen Deut besser sind als LAME-mp3. Insbesondere die Bedeutung dieser "Dönerbuden zur Musikdistribution" wird angesichts eines sehr kleinen Marktanteils und geringer Gewinne sehr überschätzt.

Millionen abgesetzer Dateien täuschen darüber hinweg, daß die Betreiber meilenweit entfernt von ihren Gewinnerwartungen sind. Der Bekanntheitsgrad resultiert weniger aus dem Umstand weitgehender Zufriedenheit der Nutzer, sondern ist eher durch den Frust aufgrund der maximal möglichen "Entrechtung der Benutzer", Gängelung und Bevormundung zu verdanken. Den Rest des Bekanntheitsgrades macht die teuere Werbung im TV.

Was hier an fehlender Usability und Benutzerfeindlichkeit abgeht, ist aber nur ein leichter Vorgeschmack auf die zukünftigen Pläne der Industrie mit Paladium, Longhorn TCPA und Co. Der Weg den hier die Musikindustrie in Tateinheit mit großen Softwarekonzernen geht, führt geradewegs in den Untergang, Liquid Audio und Popfile.de sind gute Beispiele wie man durch zuviele Einschränkungen Geld in den Sand setzen kann und DRM-Formate für die Katz entwickelt. Es fehlt der Dialog mit dem Konsumenten, der sich an Zweckmäßigkeit und Kompromissen beiderseits orientiert.

Bei fast allen XP-Nutzern zwar vorhanden ist der WMA Encoder, aber er wird nur von Anfängern benutzt, die auch schnell die Grenzen des Windows Media Players im Audiobereich kennenlernen. Ein einziges standardmäßig gesetztes Häkchen seitens MS macht aus einer Musiksammlung nach einer Betriebsystem-Neuinstallation Datenschrott. Auch die Formaterweiterung und positiv zu wertenden Verbesserungen seit Vers. WMA 9.x mit WMA VBR (Pro) und Mehrkanalfähigkeit ändern daran wenig. Immerhin ist WMA 9.x jetzt Gapless Playback-fähig und somit aktuell sogar höher entwickelt als alle iTunes-Lossyformate. Der schlechte Ruf von WMA und grenzenlose Selbstüberschätzung seitens des Anbieters rächen sich an dieser Stelle.

Jeder weitere hinzukommende Codec im Bereich der verlustbehafteten Formate um die Ratio 1:7 herum ist zwar eigentlich überflüssig, außer er bringt mindestens schon mal Gapless Playback und flexibles Tagging mit, aber wird von den newsgeilen Medien willkommen geheißen als Ablösung für mp3, so bedeutungslos und nichtsagend diese Formulierung auch mittlerweile sein mag. Auch das AAC-Format erscheint etwas vermutlich etwas aus diesem Grund verfrüht im Markt und gibt sich im Gesamtkonzept noch etwas unsicher, defizitär und schüchtern. Selbiges gilt für AACplus, welches nur ein sehr eng spezifiziertes Einsatzgebiet hat, aber bereits eine Weile durch O2-Onlineshops (und AOL ?)verkauft wird. Alle genannten werden vom quelloffenen Multitalent Ogg-Vorbis von 32 kbps bis hinauf in die transparenten Bitraten flankiert und mitunter überschätzt.

Populismus ?

Musepack, Ogg und weitere Alternativen werden nach wie vor von den Meinungsmachern in Deutschland ignoriert, allen voran den Computer-Fanzines. Außer der Nennung und auffallend gutem Abschneiden bei Multiformat-Tests erscheint kaum etwas in Computermagazinen. Es fehlen einfach die in der Vergangenheit üblichen "Jubelperser" und millitanten Fans, die sich formatwechselwillig und empfehlungsfreudig durch Foren vagabundierend von Lossy zu Lossy hangelten.

Wirkliche Formatwechselwillige landen angesichts großer Volumina von Festplatten bei Lossless und verabschieden sich aus dem verlogenen Lossy-Zirkus. Die fehlende Berichterstattung über freie Formate wird sich wohl kaum ändern solange CHIP, DataBecker-Zeitschriften, PC-Welt und Co. von den meisten versierteren Computernutzern zur Meinungsbildung herangezogen werden. Allenfalls Computerfanzines aus dem Verlagshaus Heise haben sich in den vergangenen 7 Jahren dann und wann einmal zu positiver Berichterstattung hinreißen lassen, mehr war leider nicht drin. Es entstanden zwar Ansätze zu Entstehung einer Subkultur, daraus geworden ist allerdings wenig.

Frickelware

Artikel für versierte Nutzer sind ohnehin eine Seltenheit, INFO-Domains zum Thema wie etwa AudioHQ oder MPEX.net offenbar nur für eine zwar langsam wachsende aber zahlenmäßig geringe Gruppe von vermeintlichen "Hobbybastlern" intressant. Themenorientierte Sonderhefte im Zeitschriftenhandel besprechen meist nur "1000 Tipps zu iTunes, MusicMatsch Juxbox und Co." Es gehört aber eigentlich nicht viel Mut dazu sich auf die vermeintlichen "Frickelware" einzulassen. Seit Jahren stehen einige sehr informative und auch umfangreiche Infoseiten zur Verfügung, die sich im Netz nur langsam herumsprechen. Als Beispiel sei zB MPEX.net genannt, die seit Jahren den Bereich Winamp und mp3 glänzend abdecken. Noch immer überwiegt in den Medien die extrem ärgerliche gleichzeitige Nennung von Audiokompression im Zusammenhang mit Filesharing (Kopierbörsen). Nutzer von Programmen zur Audiokompression sind aber nicht immer auch zwingend auch Filesharer, vielmehr ist mE der starke Trend festzustellen, daß versierte Dauer-Nutzer von Audiokompressionssoftware feststellen, daß im Filesharing fast ausschließlich minderwertige Dateien getauscht werden und deshalb innerhalb kurzer Zeit eine sehr starke Oppositonshaltung einnehmen, wenn sie unberechtigt mit Filesharern in einen Topf geworfen werden. Meinereiner zählt sich übrigens zu dieser Gruppe, ich hab mit dem Musik-Rotz der im Netz erhältlich ist, überhaupt nix am Hut.
Höhrere Transferraten im Bereich der Internetzugänge ermöglichen es zwar dem Normalo und Filesharer in erster Linie "mehr" anstatt "besser" zu saugen. Die Mehrheit der Filesharer entscheidet sich aber wohl für eher Mehr. Falsche Richtung (!). Eigentlich müßte aber schon längst der Run auf die Lossless-Kopierbörsen ausgebrochen sein, was nicht wirklich der Fall ist.

Eigentliches Ziel der Audiokompression ist:

Nicht kopiergesperrte Audio-CDs oder Teile daraus per Software für den Eigenbedarf so zu kopieren, daß sie verlustfrei (oder definiert verlustarm) transformiert, transportiert, vermischt und archiviert werden können. Es wird hiermit versucht, sie auf Datenträgern unterschiedlichster Art abspielbar zu machen und mit vertretbarem Aufwand über unterschiedliche Medien zu übertragen, weiterzuverarbeiten. Wohlgemerkt unter Berücksichtigung der Eigenschaften selbsterstellter Medien, der Übertragungswege und der großen Vielfalt vorhandener Hardware- oder Computersysteme. Geschieht dies mit einer möglichst geringen Nominalbitrate, so nennt man das eine effektive Transmission (Übertragung) der Inhalte.

Lossless-Formate haben in Zukunft für Archivierungszwecke die größte Chance auf zunehmende Verbreitung, wenn die Festplattengrößen im Consumerbereich weiterhin so rasant wachsen. Solche Entwicklungen finden sich allerdings in den Medien die sich ua auch mit Audiokompression beschäftigen, kaum Aufmerksamkeit.

Um Verbrauchsmusik für mobile Player herzustellen, ist es ziemlich egal welches Lossy-Format man benutzt, sie werden gewöhnlich aus einer hochbittigen Quelle (seltener von CD), als niederbittige Kopien erstellt, eine Weile konsumiert und anschließend wieder gelöscht. Wer braucht in diesem Bereich mehr als das heute gebotene? Bei der Technik der mp3-Player selbst hat sich doch seit Jahren im Wesentlichen nichts getan, außer vielleicht beim Fassungsvermögen.

Wenn man über zukünftige Audiokompressionsformate berichten will, sollte man sich weniger auf das aktuell Benutzte konzentrieren und warum es wie benutzt wird. Das war übrigens auch Grund warum mp3 und andere Lossy-Formate auf AudioHQ nicht Hauptgegenstand wurden. Die einzige Entscheidung für ein Lossyformat die wir zukunftsweisend fanden, war die Arbeit an OGG-Vorbis mit Vorbis.AudioHQ. Diese Integration der Inhalte war naheliegend und zwingend, weil es sich um den einzigen Codec handelt, der über die komplette Bandbreite hin eingesetzt werden kann und uns zusammen mit Musepack empfehlenswert erschien. Zukünftige Nischenprodukte wie etwa AACplus intressieren aber eigentlich versierte Nutzer wenig und sind eigentlich nur Leute von Intresse, die vor einer Kaufentscheidung für eine Hardware stehen.

Zunehmend ärgerlich ist, daß trotz mehrjähriger Aufklärungsarbeit in der Tagespresse, TV und im WWW nach wie Audiokompression synonym mit mp3 behandelt wird. Synonym bedeutet, daß das Wort und tiefere Bedeutung mit mp3 gleichgesetzt wird. Dies ist umso ärgerlicher, weil es sich mp3 bereits um ein retardiertes und seitens der Industrie nicht mehr weiterentwickeltes Format handelt, auf dem besten Weg zur Abandonware. Die einzigen Entwickler die seit Jahren noch an diesem Format weiterarbeiten sind die LAME-Entwickler, der quelloffenen Variante von MPEG 1 Layer 3. Erst LAME hat das Format zu einem transparenten Audiocodec gemacht. Die Erfinderfirmen gaben sich bereits mit "CD-Qualität" um 128 kbps zufrieden.

zukünftige Themen können sein:

- wie und mit welchen Programmen kann man alle angebotenen Vorteile verschiedener Audioformate nutzen
- wie kann man aus einem Rechner eine höhere Audioqualität herausholen, "mein Rechner als Multifunktions-Media-Compi"
- kostengünstiges Tuning von Audio-Hardware, Upgrade-Beratung,
- Entwicklung im Bereich freier Formate und MPEG 7, welche ja alle Fehler der Vergangenheit korrigieren soll
- was überhaupt alles schief gehen kann, qualitative Nutzungsanalayse (Lernen aus Fehlern)

Zusammenfassend kann ich aus meiner Erfahrung nur folgendes sagen

Die Formate unterscheiden sich eigentlich innerhalb ihrer Klassen nicht oder nur kaum. Weder die "freien Entwicklungen" noch die kommerziellen Formate haben mittlerweile überragende grundsätzliche Vorteil, sind sich leider sehr ähnlich in ihrer Performanz. Die Existenz des einen deklassiert keine der anderen Alternativen, hier entsteht ein riesiges Feld in dem potentielle Nutzer beraten werden wollen.

Ratio 1:2 Lossless-Formate, man suche sich aus, welches die sympathischste Dateiendung hat, ansonsten gibt es kaum nennenswerte Unterschiede. Selbst die kommerziellen Anbieter wie etwa MS, Real Networks und Apple haben sie für sich entdeckt und bieten seit den vergangenen beiden Jahren Lossless Varianten ihrer proprietären Formate an.

Ratio 1:7 Hier kann man aus einem Überangebot wählen. Musepack ist der performanteste, Ogg der "freieste" und LAME-mp3 der beste für mp3-Rückwärtskompatiblität. Archiviert wird meist in transparenten Bitraten auf einem PC und da kann man sich unter den Formaten relativ frei eins aussuchen. Weitere Formate welche keine neuen Features mitbringen, sind meist völlig unnötig. Man zwingt damit nur die Nutzer dazu, sie in kompatiblere Formate "umzuwandeln", zu transcodieren, damit sie auf vorhandener Hardware laufen. Der sinn und Zweck zB von mp3 Surround ist es Lücken zu schließen, revolutionäre Entwicklungen sind nicht zu erwarten.

Ratio 1:10 und höher ergeben Verbrauchsbitraten, das Abspielgerät gibt die Rahmenbedingungen vor, man muß also das Format nehmen welches durch den Hardware-Decoder vorgegeben ist. Meist ist eine niedrige Bitrate zuungunsten der Qualität erwünscht. Auch hier sollte jeder seinen persönlichen Kompromiss finden können. Niemand wird ernsthaft anfangen AACPlus auf einem Rechner zu archivieren, son Zeugs gehört auf Handys oder ins Webstreaming/Webradio.

Meiner Meinung nach verändern sich die "Marktanteile" und Verteilungen der Formate auch seit Jahren kaum. Die in die Oberliga abwandernden versierten Nutzer die Lossless benutzen oder sich für ein neueres Lossy-Format entscheiden, findet man kaum als Hilfsbedürftige in Foren und die nachwachsenden Frischlinge werden sich mit ihnen sicher zahlenmäßig die Waage halten. Ich denke, daß die Zahl derer die Kontakt mit Audiokompression haben einfach nur global wächst, weshalb sich die Anteile verfestigen werden.

DRM-Formate von MS & Co.

DMR-Codecs werden ausschließlich von den Konzernen benötigt um ihre Ware an den Käufer zu bringen, niemand sonst braucht sie. Der Verbraucher selbst hat keinen zusätzlichen Nutzen oder Komfortvorteil durch einen Wechsel zu einem Firmenformat. Eine Chance über die Formatwahl mitzuentscheiden gab's sowieso nicht, man wird einfach nicht gefragt. Verlustbehaftetes Transcodieren (zB wma->mp3) in eine kompatiblere Dateiendung ist somit bei vielen Nutzern leider Pflicht, was aber bei den ohnehin nichttransparenten Bitraten kaum ins Gewicht fällt. Hierdurch entsteht ein zusätzlicher unnötiger Aufwand. Existierende Techniken wie etwa Containerformate werden leider nicht genutzt.

Plastisch erklärt, "willst Du Tüsney-Musik hören, must Du auch den Tüsneyplayer Blaue Blase installieren und die erforderlichen Komponenten für's Tüsney-DRM Format Grüner Stuss benutzen und natürlich auch fehlenden Komfort und fehlende Kompatibilität auf Dich nehmen". Ohne Blaue Blase und Grüner Stuss läuft sonst gar nix. Beide laufen selbstverständlich nicht auf allen Hardwareplayern, deshalb müssen auch noch zusätzlich die von Tüsney beworbenen Playerchen My First Ear vom Kooperationspartner "Fischa Preiss" gekauft werden. Wer sich den derzeit prominentesten Online-Musicshop für WMA/ASF mit DRM anschaut wird verstehen was ich damit meine. Der etwas verschämte aber kaufwillige Rocker in der Fernsehwerbung der heimlich kauft, wird sich umgucken was alles nicht geht. Nur wird in diesen Reklamesendungen wohl nie sein dummes Gesicht gezeigt werden, sowas gehört einfach nicht ins Weltbild der Befürworter von legalen Shops. Mittlerweile dürfte der "Rocker" nach einer kurzen Probierphase aber sicher auch wieder Filesharing nutzen, da bin ich fast sicher. Das dumme an der geschichte ist, daß die Betreiber nicht in Personalunion mit den Erzeugern der Inhalte arbeiten, weshalb die Online Music Shops gewissermaßen jede Spinnerei der Rechteinhaber-Industrie erfüllen müssen um zu ihrem "Content" zu kommen. Das ist die eigentliche Crux, weshalb diese Form der Musikdistribution nie aus ihrem Schattendasein herauskommen wird und die Läden noch lange Zeit ein "Dönerbuden"-Dasein fristen müssen. Dönerbude deshalb, weil es sich bei der verkauften Ware um etwas handelt, was den lokalen Heisshunger bekämpft, nichts mit "Vollwert" zu tun hat und in einem "Fast Food"-Ambiente konsumiert wird. Noch nicht einmal die Contentanbieter nehmen die Onlineshops ernst, deren Umsätze schon gar nicht. Online-Musicshops mit DRM werden in einigen Jahren als "Dinosaurier-Konzepte" bezeichnet werden.

Geht irgendetwas schief in diesem DRM-Zirkus, lassen sich zB Lizenzen nicht mehr reaktivieren, so ist immer der User schuld, egal wie kompliziert und verkorkst sich das Gesamt-System in seiner Usability oder Verstehbarkeit gibt. Anschließendes Telefonieren mit dem Support bei wenig versierten Nutzern ist damit irgendwie vorprogrammiert. Egal wie verbraucherfeindlich die derzeitigen technischen Umsetzungen sind, man muß sie akzeptieren, will man ein bestimmtes Angebot nutzen. Einerseits kriegt man beim Kauf eines mp3-Players erklärt wie leicht man eigene Musik von CD aufs mobile Gerät bekommt. Anderseits liegen vor den Nutzern dann aber inkompatible kopiergesperrte Dateien und Un-CDs, dies erscheint mir alles als ein großangelegter Unfug. Andere Wege den Player zu füllen gibts ja kaum, außer über einen PC. Der einzige Ausweg ist komplett auf den Nepp zu verzichten.

Der Kunde selbst braucht diese Firmenformate ohnehin nicht wirklich, kennt und nutzt bereits bessere wie etwa LAME-mp3 oder gar Lossless. Weshalb sollte er sich also diesen aufgenötigtem "Software-Zirkus" antun, es geht doch nur um ein paar Audiodateien die weit unter der CD-Qualität liegen. Die anachronistische "Fort Knox"-Mentalität der Anbieter solcher "verdünnten" Musikalien ist für Verbraucher eigentlich kaum nachvollziehbar, aber wohl Ergebnis einer tradierten Grundhaltung die Besitzstandswahrungsmentalität über die Bedürfnisse des erwünschten Kunden stellt. Hinzu kommt, daß er für das DRM-Rumgespinne auch noch 1 EUR pro Datei blechen sollen. Nutzer anderer Betriebsysteme als Windows werden komplett ausgeschlossen, brauchen sich erst gar keine Gedanken machen. Auch der iTunes Music Nepp richtet sich vornehmlich nur an Mac OS- und Windows-Nutzer, wollen eher als Statussymbol denn als wirkliche Alternative zum CD-Kauf und Filesharing verstanden wissen.

Gerade dieses fehlende Mitspracherecht und die vom Anbieter gewollt eingeschränkten Nutzungsmöglichkeiten, die nur dem Nutzer aufgebürdet werden, ärgern doch potentielle Kunden am meisten. Das macht einen großen Teil der Enttäuschung aus. Wer außer den Downloadshops braucht also DRM? DRM-Formate sollten also eigentlich keinerlei Chance haben in einem Markt mit freien Alternativen. Wenn sie es trotzdem haben, so liegt es an der TV-Werbung und an den juristischen Repressionen, die viele Neugierige zu den "legalen Alternativen" treiben, ist halt durch die Berichterstattung in den Medien grad auch in Mode. Wenig versierte Anfänger und blutige Neulinge bekommen hier in Massen ein wirklich falsches Bild von unserem Hobby. Letzendlich gibts nicht einfacheres als eine CD auf den PC zu rippen. Legal mögen diese Saftläden ja sein, aber Alternativen zum bisherigen sind sie keinesfalls. Wer unbelastet und ohne Vorurteil diese vermeintlichen "Alternativen" ausprobiert, dem vergeht bereits nach kurzer Zeit "hören und sehen" und meiner Ansicht nach kehrt der Großteil schnell wieder reuig zum bewährten Rippen eigener CDs zurück.

[QUOTE=Zitat eines EX-ITMS-Nutzers]Wenn ich Musik unbedingt haben will, dann kaufe ich mir lieber die CD und wenn ich die als komprimiertes Format z.B. für meinen Player brauch, dann rippe ich sie, in das Format und in der Bitrate, wie es mir passt![/QUOTE]

Nennt mich ketzerisch, aber dummerweise muß man Apple auch noch viel Erfolg beim Geschäft mit ihrem Online Music Shop wünschen.

Die "Alternativen" sind allesamt fest in der Hand von Microsoft/WMA/Windows Media Player, womit die Strategie seitens Microsoft bei jeder Installation von Windows eine Windows Media Player Zwangsinstallation vorzunehmen, aufgegangen wäre. Nicht umsonst ist diese Form der Distribution von Software Gegenstand juristischer Auseinandersetzungen mit dem Microsoft.



Die Bösen

Die Eröffnung des MSN Music Shops zeigt, daß Microsoft jetzt auf dem Weg ist, den von anderen Anbietern erschlossenen Markt aufzukaufen. Alternative Shops wie der von AOL sind keine rechte Alternative, weil dort residiert die selbe verbraucherfeindliche Gesinnung wie im Hause Real und MS. Auch die Gesinnung des klonkurierenden Systems aus dem Hause Sony ist nicht davon zu unterscheiden.



Konkurrenzkämpfe ?

Zum Glück ist das Marktsegment des Online-Musikverkaufs nicht wirklich groß und vornehmlich auch nur angesichts der Bitraten darauf beschränkt als "Füllstationen für Ei-Pott und Co" zu dienen. Hier wird wie in einem Saftladen für teures Geld Saft verdünnt und in 128 kbps Dateien umgefüllt. Dieser verdünnte Trunk wird dann auch noch mit Verschlussmechanismen versehen, der nur mit "Markendosenöffnern" von Apple oder MS geöffnet werden kann. Lange kann man die Leute nicht für doof verkaufen, wirklich erfolgversprechend erscheint mir das Geschäftsmodell ohne einen Wechsel auf 100% Saftgehalt jedenfalls nicht. Und wie im realen Leben der Safterzeuger, nämlich den Orangen-Bauern in der dritten Welt geht das Hauptgeschäft an den eigentlichen Produzenten der Musik, den Künstlern, vorbei. Ich bin für Transfair-Saft.



Saftvorstufe

Auf die Hardware-Dongelung der Billigsäfte mit den proprietären iPott/WMA-Dosenöffner kann wahrscheinlich auch jeder Verbraucher verzichten. Selbst die Stiftung Warentest, die sonst mit sowas bei Produkten der Unterhaltungsindustrie kaum Probleme hat, hat dies negativ angemerkt.

Eine Alternative zum Kauf von MusikCDs sind sie keinesfalls, eher eine Form der "Dritt"-verwertung. Im Vordergrund stehen immer noch Merchandise und CD/DVD-Verkauf.

Das Geschäft mit Software-Kopiersperren erscheint mir ebenfalls etabliert und allgemein Akzeptanz bei den Musikanbietern zu finden? Die zugehörigen Patente innerhalb der entsprechenden Portfolios dürften den Höhepunkt ihres Wertzuwachses erreicht haben. Cactusshield und Co. sind die eigentlichen Gewinner der Auseinandersetzungen der vergangenen Jahre. Der Wert solcher Firmen dürfte vermutlich von 0 auf mittlerweile "heftig teuer" gestiegen sein. Ich vermute aber mal, daß die Mehrzahl dieser Spezialfirmen ohnehin in Besitz der Musikkonzerne selbst sind, wäre aber intressant das zu überprüfen.

Es ist auch eine perverse Logik, diejenigen Repressalien auszusetzen und zu drangsalieren, die ein "legales Angebot" nutzen möchten. Der Käufer der Ware hat durch den "legalen Download" zusätzlich zum exorbitant hohen Preis größere Nachteile in Kauf zu nehmen als ein vergleichbarer Nutzer einer etwas weniger legalen Kopierbörse oder Angebotes, wie etwa bei einem spanischen oder russischen Anbieter.

Schlimmer noch der Download-Shop Nutzer muß sich von vielen Seiten zurecht für dumm erklären lassen, weil die Kopierbörsen-Nutzung sich doch eigentlich durch alle Gesellschafts- und Einkommenschichten hindurch etabliert hat und mit sozialer Akzeptanz verbunden ist. Ethisch moralisch versagt doch nicht ohne Grund bei den Menschen das Ungerechtigkeitsempfinden wenns ums "etwas besorgen" geht. Solange man "gesaugten Kram" nicht verkauft, befindet man sich in einem Umfeld und genießt gesteigertes Intresse der Umwelt. Derjenige der etwas "besorgen kann" bekommt doch immer noch in sozialen Zusammenhängen postivere Anerkennung und ist eher im Mittelpunkt zu finden, kann mitreden und in einer beliebiger gewordenen Medienwelt Schritt halten. Diese seit Anbeginn der Napster-Ära existierende Realität ist doch gelebter Alltag. Sie passt zwar nicht in die offizielle Lesart und auch nicht in eins sich immer konzentrierende Medienwelt die von Konzern-Konglomeraten längst gesteuert wird. Aber sie existert einfach, natürlich ungefragt neben einer auf Wachstum fixierten Industrie. Wenn man sich die Diskussionen um diese Analysen anschaut muss einem doch klar werden, warum Medienkonzerne solche eine Druck auf die Politik ausüber wollen und scheinbar auch können. Dennoch haben freie Kulturen, die Technologien befreien und den Nutzern übergeben die bessere Überlebenschance, weil sie sich einfach besser in die real erlebte umgebende Welt der meisten Menschen einbauen lassen. Das Verschenken und Tauschen von Dingen innerhalb des Kreises von Freunden und Verwandten ist einfach tausende von Jahren älter als das Bestreben seitens der Konzerne in diesen Bereich irgendeine Kontrolle über die Inhalte zu erlangen.

[Lego]

Ich bitte darum diesen Text einer kritischen Prüfung zu unterziehen, ich erwarte diverse Widersprüche.


_________________
Signaturen sind oft überflüssig!

[Tirmellon]

Gibt's den auch als Hörbuch?
_________________
Helium - Professional Audio Management
Helium - Fan Portal
Helium bei MPeX.net

[Conspiracy]

Ich frag mich wer sich das kommplett duchrliest.
Ich mein nach der hälfte ab ich aufgehört !

[Frank_Bicking]

Ich fand's grad packender als mein Vorlesungsskript.

[Helium Fan]

Hi Lego,

sehr ansprechender Artikel.

Ich sehe zwar nicht das Ende der Musikindustrie und auch nicht das Ende von DRM, bin aber der Meinung, dass wir beide unter den gegebenen Hard- und Softwarelösungen nicht mehr zwangsläufig benötigen.

Künstler können alternativ selbst frei oder bezahlt anbieten und Verbrauchern auch die freie Formatwahl lassen. Je mehr das um sich greift, umso größer wird der Druck, verbraucherfreundliche und fair bezahlte Kundendienste zu schaffen. Tauschbörsen sind längst von legalen Radiostreaminglösungen überholt worden und je langsamer die Lernkurve, desto schwerzvoller wird sie für jene, die glauben mit heutigen Angeboten langfristig profitabel arbeiten zu können.

Gruß HeliumFan

[twofivesix]

[Lego]

Netter Artikel zum Thema in den BBC News
_________________
Signaturen sind oft überflüssig!

[Lego]

Mittlerweile hat auch die Computerpresse das Thema "legalen Online Musik Nepp" entdeckt. Intressant in diesem Falle der Aspekt wenn Konsumenten "Opfer" der Unfähigkeit von "Neppster" (Musicload T-Online/MS) werden und sie ihr eigenes System nicht im Griff kriegen.

Vorsicht Kunde! Schwupps – da war die Musiksammlung futsch!

Man mag jetzt über die etwas triviale Aufbereitung für computerversteher lächeln, aber man kommt zum selben Ergebnis wie ich.

DRM ist Mist.

... vor allem dann wenn man Hardware-Upgrades an seinem Computer vornimmt und sich die Neppster-Kaufloads nicht mehr abspielen lassen. Selber schuld.

Wie DRM einen bereits monopolisierten Markt gegenüber Konkurrenten und "Second Hand" absichern können, sieht man in Zukunft am Beispiel der Lehrbücher in den USA.

[oller]

Hallo Lego,

ich bin eigentlich nur zufällig über den Artikel gestolpert. Ich suche gerade einen DRM fähigen (MS WMA) Player.

Du gehst von der Vorausetzung aus, dass man Musikstücke kauft. Unter dieser Voraussetung gebe ich Dir 100% Recht.

Nur - ich glaube die Voraussetzung ist falsch. Du hast ja die Abo Angebote auch kurz angesprochen.

Ich glaube dass diese Geschäftsform die Zukunft darstellt. Zumindest hoffe ich das. Diese Kaufangebote zu 99Cent pro Song sind meiner Meinung nach völlig daneben.

Ein Abo bzw. eine Flatrate finde ich dagegen super.

Ich habe jetzt seit Januar 2004 eine Flatrate (WMA Format) und solange ich Zuhause bin kann ich hören was ich will. Da es sich um einen Livestream handelt bin ich aber nicht in der Lage die Songs auf einen Player zu laden.

Da kommt das DRM ins Spiel. Seit ein paar Wochen bietet der Dienst das ganze auch Mobil an. Es bleibt dabei bei einer Flatrate (es werden keine einzelnen Songs gekauft). Ich kann soviele Songs/Alben auf meinen Player übertragen wie ich will - gigabyteweise wenn ich will.

Einzige Einschränkung: Kündige ich mein Abo verfallen die Rechte (per DRM) nach 4 Wochen.

Wechsle ich den Dienst oder die Technik verlier ich also nur die Mühe die ich in die Zusammenstellung meiner Playlists gesteckt habe. Die Songs bekomme ich beim neuen Dienst auch wieder.

Das alles weis ich vor Vertragsabschluss.

Ich muss mich also entscheiden:

1.) CD kaufen und rippen
2.) Downloaden und pro Song 99c zahlen
3.) Monatspauschale und soviel ich will aber nur solange ich zahle.

Für mich persönlich ganz klar die Nummer 3.

Andere denken da vieleicht anders. Aber neben der Riesenauswahl und dem unbekümmerten herunterladen/anhören muss man auch sehen, dass diese Dienste irre bequem sind. Und dass sie einem Musik zugänglich machen, die man sonst kaum finden würde.

Unter diesem Gesichtspunkt muss ich sagen, dass ich DRM für ne tolle Sache halte. Ich miete die Songs auf Zeit. Wie sich der Vermieter und die Plattenfirmen gegen Missbrauch schützen ist mir erstmal egal -vorausgesetzt es funktioniert bei mir reibungslos.

So sehr ich versuche MS zu hassen (Windowsserver - ADS - Domäne - ACL's - bäh), in diesem Punkt haben die wohl als erste die Zeichen der Zeit erkannt. Die Musikindustrie würde nie diese Vetriebsform (Flatrate) zulassen wenn ihre Rechte nicht entsprechend geschützt wären.

Ob jetzt die 15 Dollar (US) pro Monat für diesen Service gerechtfertigt sind oder nicht mag dahingestellt sein. Ich finde den Preis gerechtfertigt und zahle gerne.

Für 15$ bekomme ich:

1.) 1-2 CD's
2.) 15 Songs im Download
3.) die freie Auswahl aus ca. 1,4 Millionen Songs. Das ist der Stand heute. Es kommen jeden Tag mehr Stücke hinzu als man hören kann.

(jetzt bitte nicht das Qualität vor Quantität Argument bringen - natürlich ist da ein Haufen Scheiss dabei - aber eben auch eine riesen Menge an Stücken die mir gefallen. Finden muss ich die natürlich selbst. Und da es eine Flatrate ist habe ich damit auch kein Problem. Erst mal auf Verdacht runterladen und dann in Ruhe anhören/aussortieren - geht halt nur mit ner Flatrate oder mit nen riesigen Geldbeutel.)

Wie gesagt: Ich nehm die 3.

Gruss Oller

[Lego]

[oller2]

irgendwie habe ich mir durch das Abändern meiner email-adresse meinen oller versaut (ist inaktiv - keine Aktivierungsmail erhalten). Dehalb jetzt oller2

Definiere reibungslos.
Definiere spürbar oder "nicht vordergründig"
Definiere lästig und unbequem

reibungslos: Anstöpseln - übertragen - hören.

Leider gibt es da wohl noch Schwierigkeiten. Kann man im Supportforum nachlesen:
http://real.lithium.com/real/board?board.id=TroubleshootingRhapsody

Das Verhältnis von gefrusteten zu begeisterten Anwendern kenne ich leider nicht. Ich hätte nur gerne das bei mir funktioniert. Da hilft wohl nur: Ausprobieren.

Die beiden anderen Definitionen spar ich mir. Im Prinzip will ich es so Idiotensicher wie möglich.

Das 128er WMA nicht so gut kling wie eine CD weis ich. Habs ausgiebig ausprobiert. NAD 541i (CD) gegen Netgear MP101 (WMA) gegen NAD 533 (LP) . Ja es gibt einen Unterschied - für mein Hörvermögen (bin schon in 'mittlern Jahren') aber völlig unbedeutend. WMA ist etwas schlechter als CD und besser als die meisten LP's. Wobei der Unterschied nur beim direkten Vergleich auffällt und sehr sehr klein ist. So zumindest mein Empfinden. Als 'gewaltig' würde ich die Unterschiede auf keine Fall bezeichnen.

Ob aus den 15$ auch 15€ werden wenn diese Dienste erst mal in Deutschland sind bezweifle ich.

Meines Wissens ist Napster der einzge Dienst der bereits in Europa (nur UK) verfügbar ist. Nur statt 15Dollar (13Euro) wie in den US wollen die 15Pfund und das sind ca. 23Euro. Das wäre für mich so ziemlich die obere Grenze. Müsste ich mir reichlich überlegen.

Aber 15Euro würde ich wohl zahlen. Das ist auf alle Fälle mehr als ich pro Jahr für CD's ausgebe. Es wäre also für beide Seiten von Vorteil. Ich bekomme mehr (legale) Musik. Die Industrie bekommt mehr Geld von mir. Mehr kann keiner wollen. Die Menge an Musik die ich über mein Abo höre würde ich nie und nimmer kaufen (bzw. nicht mehr)