Musik aus Videos mitschneiden - legal?

[Nobody]

Hallo,
über Winamp kann man Musik-Clips ansehen/hören. Ist es legal sich den Sound mittels Soundmixer mitzuschneiden un abzuspeichern? Ist doch im Prinzip nichts anderes als bei WebRadio mitzuschneiden und hier ist es schließlich erlaubt.

Nobody

[qwert73]

Mal Hand aufs Herz: Wenn wir Dir alle hier erzählen würden, dass es verboten wäre - würdest Du darauf verzichten, die Mucke aufzunehmen?

Aber zu Deiner Frage: Nein!-es ist legal! Also, nur zu!!
_________________
Save the vinyl!

[Nobody]

Mal ehrlich, wenn es mir egal ist ob man es darf oder nicht, würde ich dann fragen??

Ok, legal sagst du?? - Dann gilt das natürlich auch für die Musik von Winamp; und hier gibt es ja die Möglichkeit sich ganze Alben anzuhören, dann dürfte ich die doch auch mitschneiden, oder? Die Bitrate liegt zwar nur bei 64 aber immerhin!

Nobody

[qwert73]

Stell Dir Deine Hochtechnologie-Kiste einfach mal als aufgemotztes Tapedeck vor: Du machst nichts anderes als mitzuschneiden - und das ist legal! Vielleicht setzt sich der Wahnsinn mit dem Urheberrecht ja noch fort und man darf dann noch nichteinmal das. Es ist nicht all zu lange her, da forderten die Lobbyisten der Musikindustrie auch, das Mitschneiden von Streams zu verbieten. Aber bis dahin darfst Du alles mitschneiden, ohne das Dein Gewissen Dir einen Strich durch die Rechnung macht.
_________________
Save the vinyl!

[Lego]

Ehrlich gesagt, würde mich beim Mitschnitt über StereoMix eines bereits von mir bezahlten und in meinen Besitz übergegangenen Datenträgers für die privaten Zwecke wenig stören. Ein eventueller Kopierschutz wird nicht umgangen, somit entsteht auch kein Problem. Bei einem Stream schon überhauot gar nicht.

Die verqueren und ausschließlich merkantil geprägten Verwertungsinteressen einiger Zurückgebliebener in der Musikindustrie, die das 20ste Jahrhundert verpennt haben, würden mich da wenig stören. Immerhin habe ich den Datenträger gekauft und wie ich mit ihm in meinem privaten Bereich verfahre, bleibt meine Angelegenheit. Das Urheberrecht ist nicht dazu da Leute zu schikanieren, auch wenn Disney's Erben das gern so hätten.

Ein Staatsanwalt käme übrigens in erhebliche Erklärungsnöte eine Klageschrift zu begründen. Das "öffentliche Intresse" wäre fraglich, bei der juristischen Inquisition angesichts eines "zahlenden Kundens". Das Medienintresse wäre auf jeden Fall immens. Die "Beweissicherung" wäre von besonderem Intresse für die Medien, weil sie nur stattfinden könnte, wenn man unzählige "Persönlichkeitsrechte" mißachten würde.

Außerdem gibt es sicherlich 70.000 andere Fälle auf dem Schreibtisch eines spezialisierten Fachmenschens, bei denen wesentlich leichter ein "öffentliches Interesse" an einer Verurteilung auszumachen wäre, als den Fall eines "Stereomix-Mitschneiders", der noch nicht mal eine Kopiersperre umgehen mußte und die daraus gewonnenen Dateien auch nicht im Filesharing angeboten hat. Es gibt innerhalb dieses abzuarbeitenden Berges immer jemanden, der auch "Warez" auf dem Rechner hatte und bei dem es ein Leichtes ist ihn öffentlich hinzurichten.

Das öffentliche Intresse, welches von Rechte-Verwertungsgesellschaften per UhG auschließlich zweckentfremdet wird, erlischt mE völlig, wenn aus den "mitgeschnittenen Dateien" noch nicht mal ein geldwerter Vorteil entstanden ist, sondern diese auschließlich die private Nutzung des bereits bezahlten Datenträgers erweitert haben.

Kein produzierender Künstler oder dessen Intressenvertretung würde seine Käufer so schändlich behandeln (außer vielleicht Metallica). Sie würden sich auch nie diese Blöße geben wollen.
_________________
Signaturen sind oft überflüssig!

[Nobody]

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung.
Hier ein Buchtipp: "The Future of Music: Manifesto for the Digital Music Revolution" von Dave Kusek
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/0876390599/qid=1111915969/sr=2-1/ref=sr_2_...

Nobody

[Lego]

Free Culture
_________________
Signaturen sind oft überflüssig!