audioformate - unterschiede in der grösse von dateien

[guest]

hallo,

könnte mir jemand bitte sagen, wie sich musikdateien auf die grösse des jeweiligen formats auswirken. z.b. wieviel mb in etwa eine 60 min. cd im format mp3 hat im vergleich zu den anderen gängigen formaten wie ogg, wav, etc.? ich habe zwar hier im forum gesucht, habe aber immer nur irgendwlche umwandlungs-threads gesehen. ich habe die möglichkeit umzuwandeln und würde daher gerne wissen, welches format den geringsten speicherplatz beansprucht.

vielen dank und schöne grüsse

[Lego]

Das "normale Vorgehen"

CD -> verlustbehafteter Codec

[guest]

hallo lego,

danke für deine info. ja, das mit der bitrate habe ich mitbekommen. aber ich bin immer noch auf der suche nach einer darstellung in tabellenform (auch noch ansprüche ), aber weder unter google noch in anderen foren gibt es so etwas.
das mit der bitrate ändern weiss ich mitlerweile wie gesagt und ich weiss auch dass midi-dateien zwar sehr klein sind, aber die qualität miserabel ist, da es eigentlich nur ein spurenleser sei. der gedanke nach der umwandlung in die formate mit der geringsten speicherbelegung ist mir gekommen, weil ich auf meinem rechner keine so grosse festplatte habe und ich die musikdateien komprimieren möchte.
bin über jeden weiteren hinweis, link, etc. dankbar

gruss

[Lego]

Solche Tabellen (Bestenlisten) sind allesamt Quatsch. Sowas gibt in der Audiokompression nicht, jedenfalls nicht wenn man auf Qualität wert legt.

Apropos, welche Qualität möchtest Du überhaupt haben?

Bei einer Ratio von 1:7 wird zum Beispiel ein Album von etwa 50 Minuten Länge auf etwa 70 MB eingedampft.

Ist die Ratio größer als 1:7 so wird das Album zwar nur 60 MB groß sein, aber eben minderer Qualität.

Du müßtest also sechs x 10 MB sparen um überhaupt einen Gewinn aus diesen kleineren Dateigrößen zu ziehen, also ein weiteres Album speichern zu können. Für 2 zusätzliche Alben müßten schon 12 Alben in der minderen Qualität encodiert werden ...

Die seitens der Computer-Zeitschriften empfohlene Ratio 1:10 (128 kbps) erzeugt zwar ein Albengröße von etwa 45-50 MB, allerdings ist das mehrheitlich Audioschrott und wirklich nur für portable Geräte gedacht.

Die meisten lösen dieses Problem, in dem sie sich entweder einen Brenner oder eine zusätzliche Festplatte zulegen, was in beiden Fällen finanziell mit etwa 60-80 Euro zu Buche schlägt, die aber von meiner Seite auch die empfehlenswerteste Alternative ist.

[gaga]

Natürlich gibt es solche Vergleichsdarstellungen, z.B. in Hörtests: http://www.mpx.net/news/archiv/00481.html

[Lego]

Das ist schon richtig, aber halt keine Aufstellungen aus der man die Dateigrößen direkt ermitteln könnte und eine zuverläßige Aussage darüber bekommt welche Qualität man jeweils in Relation dazu erhält.

Also in etwa so:
Format x erstellt aus einem 3min Musikstück eine Datei mit der Größe 4,2 MB bei einer Qualität von 9,8 (von 11) auf der Murphy-Skala.

Im Vergleich dazu erstellt Format y aus einem 3min Musikstück eine Datei mit der Größe 4,9 MB bei einer Qualität von 7,2 (von 11) auf der Murphy-Skala.

So jedenfalls habe ich die Frage von *Guest* eingeordnet. Bitte korrigieren falls hier ein Mistverständnis vorliegt.

[start78]

Da Speicherplatz in ein paar Jahren wohl kein Thema mehr sein wird, könnte man theoretisch direkt auf FLAC verweisen. Dann hast Du bei 100% Qualität (kein Unterschied zum Original) ca. 1:2 Ratio. Vielleicht auch mehr. Ein Album kann dann schon mal 400MB fressen.

Was die ganzen derzeit "gängigen" Formate angeht, mußt Du die Frage anders stellen:
"Bei welcher Ratio kann ich kaum noch Unterschiede zum Original wahrnehmen?"
Wenn Du das Thema so angehst, geben sich die sogenannten verlustbehafteten Formate nicht wirklich viel.

Ob nun mp3, ogg, oder was auch immer, reduziert sich auf den persönlichen Geschmack, da in diesen Größenordungen ein paar MB hin oder her keinen in den finanziellen Ruin treiben werden. Weder bei Festplatten, noch bei Flash-Speicher. Und das ist der Stand heute! Glaube mir: in 2 Jahren wirst Du Dich über Deine heutigen Sorgen kaputtlachen, Dir eine Terabyte-Festplatte einbauen und alle mühsam gerippen CDs nochmal in FLAC rippen, weil Du bestmögliche Qualität haben willst und Speicher kein Thema mehr ist...

Klingt vielleicht anmaßend, aber das ist meine Meinung.

Wenn Du unbedingt ein Verlust-Format nehmen willst, dann nimm mp3 und encodiere mit preset standard. Das ist ganz schön nah an CD-Qualität und wird auf jeden Fall besser unterstützt als ogg und welche "Insider"-Formate es sonst noch gibt. Ob es nun pro Album 5MB mehr Festplattenplatz braucht oder nicht ist doch absolut unerheblich...

[Lego]

*grunz*

Mooooooooment mal,
mit Lossless und 300 MB pro Album schießen wir denn doch etwas über Ziel hinaus, auch wenn Deine Argumentation an jeder Stelle stichhaltig ist. Nur ist es einfach so, daß Lossless und die wachsenden HD-Größen in Richtung der Archivierung gehen. Vielleicht brauchen wir uns aber gar nicht den "Wolf schreiben" wenn es dem Fragesteller auschließlich um Verbauchsqualitäten für "was weiß ich" geht.

Wie wär's wenn wir einfach mal die Antwort des Fragestellers abwarten welche Qualitätsansprüche er überhaupt hat, bevor wir unisono dann unsere Formate vorstellen und wieder unsere Lieblingsthemen starten.

Irgendwie fällt mir in diesen Wochen mal wieder auf, daß wir etwa seit 5 Jahren (mit Ausnahme der Lossless-Geschichte) immer das gleiche erzählen. Das meine ich durchaus auch selbstkritisch.

Können wir einiges denn nicht wirklich mal global in Stein gießen und für alle sichtbar aufstellen. Es kann doch nicht angehen, daß bei der Gruppe der Antwortenden genausowenig Entwicklung stattfand wie bei der Gruppe der Fragenden. Bis auf allerkleinste Varianten produzieren wir doch was die verlustbehafteten Formate betrifft hier nur noch redundantes Material, oder etwa nicht?

PS: Lego (das ist meinereiner) mittlerweile frustriert und desillusioniert ist, urlaubsreif sowieso. (noch 8 Werktage bis Urlaub)

[start78]

Lego menschelt

Du mußt wirklich urlaubsreif sein, wenn Du einen Vorschlag machst, den Du annähernd bereits erledigt hast. Auch wenn sich audiohq eher der Archivierung widmet, werden mp3 und CO. dort ab und an erwähnt. Es wäre nur ein relativ kleiner Beitrag, der mir allerdings wegen o.g. Gründen mittlerweile überflüssig erscheint. (audiohq ist doch schon ein wissenspool, auf den man verweisen kann, wenn man zu faul ist, eine eigene Antwort zu formulieren.)

Nimmt man eine ausreichend große Bitrate, geben sich die Verbrauchsformate praktisch nichts. Man nehme mehr Speicherplatz, wähle das am besten unterstützte Format und sei glücklich...

[mp3-fan]

Lego,
vieles ist bereits hier im infocenter oder sonst wo zu finden, auch im forum und da natürlich mit der suche. allerdings werden diese quellen wenig bis gar nicht genutzt.
ich kenne foren, da gibt es zu immer wieder auftauchenden themen stickies, die werden auch nicht gelesen, posten ist einfacher bzw. bequemer... so lange andere darauf antworten.

aber jetzt noch was zum thema.
ich habe mal kurz 78 titel aus meinem 70er ordner markiert und den durchschnittlichen plattenplatz von lame mit alt-preset standard pro song ermittelt:
ein song hat durchschnittlich 5,5 mb.
zusätzlich lud ich die songs in winamp, dort ergeben sich dann für 1 minute spielzeit 1,37 mb platzbedarf.
ist natürlich nicht repräsentativ, aber als richtwert hilfreich.
ich setze immer 1,4mb für eine minute musik an für lame alt-preset standard.

gruss mp3-fan

[Lego]

Gut,

also erstellen wir eine Tabelle.

LAME Vers. 3.9x | Variable Bitraten: | Lame Preset APS || Minutenzahl x 1,4MB = ungefähre Größe des Albums/Titels

Damit wäre der Anfang für die gewünschte große Vergleichstabelle gemacht.

Querverweis:
Encodiergeschwindigkeiten

[mp3-fan]

jo, und damit alles gut vergleichbar wird, müsst ihr immer 78 titel aus meinem 70er ordner als bezug nutzen

gruss mp3-fan

[Lego]