MPeX.net fragt: Welche Bitraten ladet ihr runter?

[EagleTM]

Da ich hier öfter lese, daß einige Leute keinen Unterschied zwischen 128 Kbps MP3s und höherbitratigen MP3s ausmachen hätt ich doch gerne mal nachgefragt was ihr generell bevorzugt?

128er? 192er? 256er? VBRs? ABRs ? Immer her damit...

[Crissov]

Selbst erstellen tun tu ich immer VBRs tun, LAME-Einstellungen gerade nicht im Kopf, liegen aber so bei 150 kBit/s. Da ich anerkannt schlechte Ohren[*] und dazu passende Boxen habe, reichen mir bei Musik 128 kBit/s eigentlich vollkommen aus, bis 192 kBit/s wird runtergeladen, alles darüber ist IMHO Overkill und somit Festplatten- / Bandbreitenverschwendung.

[*] Ich kann z.B. UKW und CD om Auto nur bei abgeschalteten Motor unterscheiden.
_________________
Crissov

[EagleTM]

Danke für die Info

Motor im Auto ist halt optimale Maskierung für UKW-Sound

[General_Perez]

Was immer ich kriege. Am verbreitetsten sind wohl 128er und 192er - letztere vor allem auf Techno-MP3-Seiten ["Grauzone"], erstere eher "in Freiheit" *g* [Tauschbörsen]. Wenn ich die Wahl habe nehme ich 128er, und alles über 160 konvertiere ich fachmännisch runter auf 128 [über Wave, evtl. Normalisieren, dann ab damit zu LAME, dann entstillen mit MP3-Trim]. Ich bin nämlich von der Qualität der Technik bzw. dieser Rate überzeugt, und gehöre zu den Leuten die keinen Unterschied vernehmen *g*. Die Differenz im Platzbedarf beträgt immerhin ein Drittel!! Selbst wenn ich keine Sicherungskopien auf CDRW anlegen würde sondern nur Platten verwendete, wäre ich gegen diese "Platzverschwendung". Ich habe jedenfalls nur - anständig erstellte bzw. fehlerfreie - 128er in meinem Archiv, dazu ein paar 160er und 112er. Aber nix höheres. VBRs mag ich übrigens nicht besonders, vor allem aber bekomme ich es nur höchst selten mit VBR-Files zu tun. Bin zwar froh drum dass offenbar fast alle Leute mit fester Rate erstellen, doch verwundern tut es mich doch immer wieder, dass höchstens mal eine von 200 oder 300 gesaugten MP3s variabel ist!

[Moon]

@general_perez
Das Runterkonvertieren dürfte wohl Schwachsinn sein, denn Du wendest ja 2x einen verlustbehafteten Prozeß auf die Datei an. Beim 1. Mal auf 160 kbit wurden schon Obertöne, etc. weggestrichen. Nun ziehst einem Wav-File, dem sowas fehlt, noch mal was ab und dann nur auf 128 kbit...

@all
192kbit, evtl. noch VBR, aber ich bin immer noch der Meinung, daß der original Fraunhofer besser ist als LAME und auch MPC. Wenn ich mit MPC auf 192 CBR kodiere, kommt ein größeres File als beim Fraunhofer raus, was ja ein Witz ist, denn 192 kbit/s müssten ja nun ein gleich großes File erzeugen, da die bitrate vorgegeben ist.

Frag mich ausserdem, von welchen Tauschbörsen Ihr so redet. Im IRC und auf den FTP-Servern werden ausschliesslich Files auf 192 getauscht, denn die komplette Szene released auf 192, egal welche Musikrichtung. Diese Größe wird als bester Trade-Off zwischen Filegröße und Qualität angesehen. Es passen immer noch knapp 8 Stunden auf einen 650er Rohling. Selbst beim Fraunhofer kann man bei manchen Konstellationen (Hintergrund, Vordergund, Gesang, Becken) auf 128 noch geringe Artefakte hören, deswegen lieber die höhere Rate, damit man ein Archiv anlegen kann und der MI eins auswischt.

[sikuris]

Ich nehme mal an, daß mit der Frage die generelle Präferenz angesprochen ist, denn beim Runterladen mußt eh meist nehmen wast kriegst.

128 ist für pop/folk bzw. meine Spezialliebhaberei südamer. Volksmusik ausreichend. Fürs Encodieren alter LPs (das sind so schwarze Kunststoffscheiben mit Rillen) und jahrzehntelang abgelagerter MCs kann man bei maximaler Platzökonomie sogar noch 1-2 Stufen tiefer gehen, das wird einfach nicht viel besser.

Für alle sogenannte E-Musik (Johann Sebastian bis Wolfgang Amadeus - und darüberhinaus..) haben mich ausgiebige Hörtests vom kleinen Unterschied überzeugt: Nie wieder unter 192 encoden! Klingt sonst doch zu flach.

Für alles darüber kann man ja gleich .wav nehmen...

VBR macht am Winamp immer wieder Probleme, der erkennt dann oft nicht, wie lang das Stück eigentlich ist. Kann da keinen großen Vorteil erkennen.

Beste Grüße

[General_Perez]

_
>> Das Runterkonvertieren dürfte wohl Schwachsinn sein

Danke für das tolerante Statement *gg*...
Und auch wenn es nicht allzusehr von Belang ist, ich konvertiere alles ÜBER 160 kbs, nicht AB.

>> Beim 1. Mal auf 160 kbit wurden schon Obertöne, etc. weggestrichen. Nun ziehst einem Wav-File, dem sowas fehlt, noch mal was ab und dann nur auf 128 kbit

Wie kann ich etwas abziehen, das nicht mehr vorhanden ist? Aber mal im Ernst, hast du schon mal ein paar Tests "unter Ausschluss von Fehlerquellen" durchgezogen? Rippe z. B. zwei oder drei geeignete, unterschiedliche Tracks von Audio-CDs, und konvertiere die Waves dann zu 128 kbs [Waves nicht löschen]. Die werden dann wieder dekodiert zu Wave und zusammen mit den unveränderten, originalen Wave- Dateien als Audio- CD gebrannt, in willkürlicher Reihenfolge. Vorher die exakte Reihenfolge notieren!!!! Höre dir das ganze dann [ohne Vorurteile!] an - auf Standalone oder auch PC -, und notiere deine Ergebnisse. ERST DANN vergleichen, sonst ist der Test nicht besonders brauchbar, Stichwort Einbildung. Mache das ganze ein paarmal, evtl. mit verschiedenen Encodern und Raten. Alles was unter einer Erfolgsquote von ca. 60 % liegt, gilt als Zufall. Viel Spass.

>> Im IRC und auf den FTP-Servern werden ausschliesslich Files auf 192 getauscht, denn die komplette Szene released auf 192, egal welche Musikrichtung.

Überwiegend, stimmt, aber ganz sicher nicht alles. Ein Grossteil meiner Dateien aus diesen Quellen sind nach wie vor 128er. Leider stellt die Szene letztlich - auf Umwegen - einen beträchtlichen Anteil vom Content sehr vieler MP3-Seiten; Leider deshalb, weil dort fast immer wieder Freespace ins Spiel kommt, dessen Situation momentan ja so katastrophal ist wie niemals zuvor. Das eine Drittel mehr an Traffic verhindert hier das Einsammeln so mancher vorzeitig gekickten Datei...

Übrigens meinte ich mit "Tauschbörsen" in erster Linie den Datenverkehr von User-PC zu User-PC, ohne IRC-Kontakt und FTP-Anfragen. Also Gnutella & Co. - dort bilden 128er gewiss den stärksten Anteil.

So, jetzt hab' ich doch wieder drauflosgeschwafelt *g*. Dabei geht es hier doch um's Runterladen, nicht um Erstellung und Qualität. Darüber streiten sich schliesslich zigtausende von Leuten schon seit zig Jahren *gg*...

>> Motor im Auto ist halt optimale Maskierung für UKW-Sound

Jepp *gg* - die sicherste Technik ))

[arris]

Was das Tauschen angeht, bin ich mittlerweile ein Fan von 192k CBR, alles unter 160k wird gleich bei der Suche ausgeschlossen. Leider schützt auch das nicht 100%ig gegen schlechte Qualität, z.b. bei nicht optimal geripptem Ausgangsmaterial oder mit 192k codierten Radioaufnahmen (wehe wenn ich die Leute mal erwische ).
Encoden läuft bei mir mit Lame-VBR, obwohl ich da auch nicht wirklich beurteilen kann, ob die Qualität besser ist als Fraunhofer 192k CBR.

Gruß,
arris

[O.M.F.]

Den schlechten Eindruck, den 128er MP3s hinterlassen haben, ist wohl durch Schrott-Encoder wie Xing entstanden. Als Xing released wurde haben die Leute erst mit dem immer höheren Bitraten angefangen. Für die meiste Musik ist eine Bitrate von 128-160 ausreichend, vorrausgesetzt ist, dass man keinen Mist wie Xing oder Gogo zur Encodierung verwendet.

Ich selber encodiere mittlerweile ausschliesslich mit Lame, 128 bzw. 160 kbit, Joint Stereo.

[MPropper]

stammt aus nem andern thread passt aber hier ganz gut:

klar, der encoder spielt eine wesentliche rolle, da ist auch vbr zweitrangig. r3mix hat ja ein vbr-setting für lame etabliert (--r3mix), dass sehr hohe qualtität bei bestmöglicher dateigröße liefert. für archiv-qualität ist er inzwischen aber bei abr 256 angelangt.

meine erfahrung: je nach musikquelle und encoder klingen auch 128er häufig recht "originalgetreu" (das weiss man aber nie vorher). mit einer guten soundkarte (eine sb16 tuts hier nicht) und an der hifi-anlage werden aber dynamikunterschiede im vergleich zu höheren bitraten deutlich. ich beschreib es einfach mal so: ein tiefes "bassgrummeln", dass man bis in die magengegend spürt, transportiert ein 128er file längst nicht so eindrücklich weiter, wie ein file mit hohen bitraten (bei höhen ist es ähnlich, aber nicht so eindrücklich). ein 128er file muss also nicht verfälscht klingen, ihm fehlt einfach nur gelegentlich der saft.

wer das equipment hat, sollte ruhig mal nen selbstversuch machen. das lame archiv-preset von r3mix ist in der aktuellen razorlame-beta enthalten (192/abr/js tuts auch schon gut).
.

[Schlotter]

Ich halte es mit Crissov beim Erstellen von Share - Mp3's: Lame VBR ( -b 112 -m j -h -V 1 -B 320 --lowpass 19.5 -q 1 --athtype 3) und zu 99,9% sicher sein dass das File nicht vom Original zu unterscheiden ist (rein subjektiv). Bitraten liegen zwischen 150 und 220Kb/s.

Zum Archivieren benutze ich ausschließlich Lame CBR (-b 256 -m s -h).

Ich sauge ausschließich mit Audiognome der aber Probleme beim Erkennen von VBR's hat. Deswegen gehe ich beim Runterladen auf Nummer sicher und ziehe alles ab 128Kbp/s (Pop) und 160Kb/s (Heavy Rock, Klassik) in Betracht und kontrolliere mit EncSpot (www.mpx.net/software/details/encspot.shtml) und MP3Utility (http://www.geocities.com/mp3utility) . Was aber letztlich entscheidet ist mein Gehör. Klingt's gut behalt ich's, auch wenn es mit Xing oder anderem Schrott encodiert wurde.

[O.M.F]

Wenn ich MP3s zurückbrenne und sie auf der Anlage abspiele tun es 128er und 160er. Klar, der Unterschied zu 192 oder gar 256 ist besonders in meiner Geschmacksrichtung (Power Metal, Gothic Metal, Crossover) und meinem Marantz230 Verstärker und den 300+ Watt-Boxen hörbar, aber er stört mich nicht besonders. Diese niedrigen Bitraten sind eben schon "anhörbar", wegen einer besseren Höhen- und Bass- Lage gehe ich nicht darauf ein eine doppelt so große MP3 runterzuladen.

Nochmal zu den Schrott-Encodern :
Sicher, Pop, Disco usw. ist mit Xing 'anhörbar', aber klingt doch deutlich mehr nach Blech und WMA-Schrott als ein mit Lame oder Fraunhofer encodiertes Lied. Was ich mich frage, ist warum sich reine Stereo-Xings schon besser anhören als Joint-Stereo-Xings ? Xing mit JointStereo übersteuert den Bass deutlich.

[General_Perez]

Nun, ich benutze ein ausgesprochen gutes Equipment - hochwertiger High-End Verstärker, sehr starke, teure Säulenboxen [4 Stück], und die aktuelle TerraTec DMX. An Musik höre ich fast ausschliesslich sehr deftige und dynamische Sachen [also Hardcore-Techno, Dance, Black Metal, Terror, Gothic, Klassik etc]. Und trotzdem vermag ich keinlerei Unterschied zu vernehmen zwischen 128 kbs und 320 kbs, sowie LAME und Fraunhofer. Jedenfalls nichts, was nicht vollkommen irrelevant und vernachlässigbar wäre! Ich bin der Ansicht ein gutes Gehör zu haben, jedenfalls sind die bleibenden Schäden nicht so gross wie sie eigentlich sein müssten *gg*. Ausserdem höre ich ganz klar einen mehr oder weniger ausgeprägten Unterschied raus zu WMA, Real und ähnlichem Schrott. Bitrate ist egal. Meinen oben beschriebenen Idiotentest *g* habe ich in dieser Richtung mit über 80 - 90 % Erkennung bestanden [was bei MP3 absolut nicht der Fall ist]! Bei MP3 vermag ich erst ab 112 eine Qualitätsminderung festzustellen, jedoch meist nur im direkten Vergleich. Recht zweifellos wird die Sache eigentlich erst ab 98 kbs. Was mich beim Runterladen von MP3s WIRKLICH total nervt, sind Knackser. Das müssen doch echt totale Adepten sein, die völlig verknackste oder verrauschte 192er reinstellen, und sich meist sogar noch in den Tags feiern lassen! Korrektes, fachmännisches Auslesen bzw. Verarbeiten, ist meiner Meinung nach viel wichtiger als das Gezanke um die Bitraten.

[O.M.F]

Bei Klassik auf 128 hörste keinen Unterschied zu 256 ? Also, ich kann z.B. Beethovens Neunte oder Bachs Violinkonzerte unter 192 kaum noch aushalten - Hört sich an als würden da statt 50 nur 3 Leute fideln

[General_Perez]

Nee, sorry. Keine Unterschiede ab 128 kbs. Wieso auch ausgerechnet bei Klassik?? Sind ALLES nur Töne und Geräusche. Ob das nun ein Winnieh Puuh- Hörspiel ist, Orgeldröhnung von Liszt, Powermetal, Gothic, Trance oder sonstwas, der Encoder tut stets dasselbe! Aber wer weiss, was du für einen Codec verwendest... Ich kann's jedenfalls nicht ändern - nach knapp vier Jahren ausgiebiger Tests [mit gutem "Equipment"] schwöre ich auf die Standardrate. Wenn du sagst dass du statt 15 nur 3 Leute fiedeln hörst, musst du mir den Beweis antreten *ggg* [siehe oben...].