Cdex , oder....?

[JackD]

Hallo zusammen,

da ich noch ein neuling bin habe ich gleich eine gane reihe von Fragen. ich hab mich zwar schon hier und auch anderswo im netzt umgesehen aber irgendwie nicht die richtigen Antworten gefunden. Hoffe Ihr könnt mir helfen:

1. Welches ist denn nach Eurer Meinung das beste Programm um Cds in MP3 Umzuwandeln. Ich lese immer von dreien, die Empfohlen werden: Cdex, EAC und Audiograbber - nur welches nehm ich denn und wo ist überhaupt der Unterschied?

2.In welcher Bitrate sollte ich denn MP3s erstellen damit ich die Songs hinterher über eine Stereoanlage z.B. auf einer Party laufen lassen kann? Und welche Bitrate ist die optimale um die Songs auf eine MP3 CD zu brennen? Wie stelle ich die Bitrate z.B. in Cdex ein damit genau diese genutzt wird (ich lese da eine Einstellung von und bis)?
Braucht eine höhere Bitrate (normal ist doch 128, oder) auch mehr Speicherplatz und wenn ja wieviel mehr?
Bedeutet eine Höhere Bitrate auch ein "Hörbarer" Unterschied beim Abhören direkt vom Rechner?

3. Ist es Möglich z.B. mit Cdex auch Dateien Umzuwandeln die sich schon auf der Festplatte befinden - also eben nicht von CD?

4. Ist ein Codec eigentlich das gleiche wie ein Encoder?
Mit Cdex werden doch auch Codecs oder Encoder (z.B. Lame) installiert, oder? Werden diese Codecs eigentlich dann auch ins System installiert und somit auch von anderen Programmen genutzt oder werden die mit Cdex installierten Codecs auch nur von Cdex genutzt? werden eventuell im System vorhandene Codecs überschrieben?

5. Ich habe das doch richtig verstanden, oder? Der mit Cdex installierte Lame Codec sollte durch eine neuere Version ersetzt werden, oder? wenn ja, wo finde ich die neuste Version?

6. cdex kann also Cd und Wave in MP3 umwandeln - welche Formate gehen denn noch und werden dafür weitere Codecs benötigt?

7. Ist Lame tatsächlich besser als Frauenhofer?
Ist da ein Unterschied "Hörbar" ?

Viele Fragen - ich weis. Sind wahrscheinlich auch ein paar dumme dabei. Hoffe Ihr könnt mir trotzdem helfen.

Vielen Dank

Jack

[Snoopy-1]

Nimm dir die Seiten von dem nachfolgenden Link mal zu herzen und lese dich da mal entsprechend ein. Hier wird alles notwendige erläutert und du kannst dich auf diese Aussagen verlassen. Hier werden auch alle Fragen von dir abgehandelt!
http://www.audiohq.de/

Gruß,

Werner
_________________
Paranoid-> Die Welt für sich wirklicher zu sehen, als sie für andere ist!

[martin0reg]

mein hier und anderswo eworbener senf dazu:

1. Mit cdex komme ich auf sehr schnelle und sehr einfache weise zu sehr guten ergebnissen. Es holt sich die tags von freedb, rippt, konvertiert und speichert in album-ordner; das alles bei mir direkt nach der installation mit den default-einstellungen.

2. siehe link nach audiohq und hier
ganz kurz: 128kbps-dateien sind ungefähr auf ein zehntel geschrumpft. Ab 256kbps (also ca doppelt so groß) hört wohl niemand mehr einen unterschied zum original mit dem neuen lame 3.97.

3. Du kannst für kleinere player (oder für mehr musik auf der cd-r, für die party,..) immer noch weiter verkleinern - zb mit den programmen razorlame oder foobar (+lame 3.97). Mit cdex geht das anscheinend nicht.

4. Ein encoder kodiert, ein decoder dekodiert. codec bedeutet beides. Ob die nur aus dem installierten verzeichnis oder auch aus dem windows-system-verzeichnis heraus arbeiten, hängt vermutlich von der installation ab...??
Die aktuelle lame_enc.dll musst du ins cdex-programm-verzeichnis kopieren. Dann sollte im optionen-fenster von cdex diese neueste version erscheinen.

5. 6. suchen und ausprobieren.

7. zur qualität:
http://www.mpx.net/news/archiv/00612.html

In der letzten computerbild steht auch ein mp3-codecs-vergleichstest; der frauenhofer ur-codec ist anscheinend nicht mehr auf dem neuesten stand der anderen, weiterentwickelten.

[Lego]

[martin0reg]

Ich hab die ausgabe noch hier. Lame ist eindeutiger gewinner im test

Tonqualität in Kürze (schulnoten)

lame mp3 - appleAAC - OggVorbis - FhG mp3 - nero mp3pro - wma

bei 128cbr:
1,41 - 1,78 - 1,91 - 2,21 - 2,12 - 2,05

bei 256cbr:
1,06 - 1,35 - 1,24 - 1,28 - 1,15 - 1,52

bei vbr "hq" (nicht näher spezifiziert)
1,14 - 1,31 - 1,50 - 1,58 - 1,75 - 1,83

Die kompression der ursprungsdatei (40mb) liegt mit 128kbps bei ca. 3,7 mb, mit 256kbps und mit vbr "hq" ungefähr zwischen 6 und 7mb. Das vbr-preset muss also wohl ein ziemlich hohes gewesen sein, eventuell V0? Leider schreiben die auch nicht, welche lame-version getestet wurde, ich gehe aber von mindestens 3.97x aus.

[Frank_Bicking]

Bei der ComputerBILD würde ich noch nicht einmal von Blindtests ausgehen, jedenfalls haben sie in keinem mir bekannten Test zuvor geschrieben, wie da überhaupt getestet wird. Erinnere mich noch an eine Ausgabe, in der zwischen WMA Lossless und dem Original angeblich Unterschiede gehört wurden.

Wie 256 kbps CBR bei allen Codecs auf eine höhere Qualität kommen soll als eine beliebige hohe variable Bitrate (so wir denn von größer gleich 180 kbps ausgehen) ist mir auch etwas schleierhaft.

Könntest du uns die entsprechenden Passagen, die etwas näher auf die Testmethodik eingehen, so denn überhaupt vorhanden, bitte kurz einscannen oder abtippen?

Wurde bei Vorbis der aoTuV-Encoder getestet oder der Originale?

[_db_]

[Frank_Bicking]

Dieses dämliche Urheberrechtszeug geht einem manchmal furchtbar auf die Nerven. Man wird doch wohl noch zu wissenschaftlichen Zwecken aus einer Zeitung zitieren dürfen. Aber das darf natürlich jeder Seitenbesitzer für sich entscheiden, welche Risiken(?) er da eingehen möchte.

Wenn du es bei uns im Forum machen würdest, hätte ich nichts dagegen.

Du kannst es mir auch per PM zusenden und ich veröffentliche es.

[martin0reg]

Der test geht über sechs seiten und ist vom layout her ziemlich zerstückelt, scannen wäre etwas aufwendig. Die ausgabe kostet ohne cd nur 1,30 (verzeihung, dass ich jetzt quasi werbung für dieses blatt mache)
Wie gesagt, die codecs und die vbr-settings sind nicht näher spezifiziert, aber es ist natürlich ein blindtest; mit weiteren infos zu mp3-kompression.
edit: ich seh gerade: oggvorbis 1.1 von xiph.org im programm oggdrop 1.8.7, lame (version??) in audiograbber 1.83 und wma 9.1 im wmp 10.x

Außerdem gibts in der ausgabe noch einen kurztest (urteil: gut und günstig) der "auvisio media box" vom billig-versender "pearl"; eine 250gb-hdd im usb-gehäuse mit video- und audio-ausgängen, die standalone mit netzteil und fernbedienung filme und musik wiedergeben kann.

[Frank_Bicking]

Achso, ich dachte es ging um eine nicht mehr verfügbare Ausgabe.

Wer also in den nächsten Tagen in Berlin jemanden anonym mit Hut und Mantel eine ComputerBILD kaufen oder zumindest durchblättern sieht, das wäre dann ich.

[orlando]

Hallo Forianer,
bei dem in der Computerbild verwendeten LAME-Encoder handelte es sich um die Version 3.96.1 , der offiziell aktuellen Version! Die Einstellungen wurden nach den eingeholten Empfehlungen der Codec-Anbieter vorgenommen.
Dem Heft kann man entnehmen, daß bei 128kbps/cbr für Lame die Normal-Einstellung für die Encoding-Qualität gewählt wurde.
Das Testergebnis hat mich sehr überrascht. Von der Qualität des Lame-Encoders bei 128cbr habe ich mich empirisch überzeugt. Unglaublich!!, der klingt wirklich gut.

Zu meiner Überraschung schnitt ich bei ihm im ABX-Blindtest von foobar schlechter ab, als mit der aktuellen Empfehlung für Lame-Encoder, Version 3.97beta2 VBR-New q5, d.h. er klang für MICH besser als die empfohlene VBR-Einstellung für Bitraten um 128kbps!!

Überhaupt muß ich für MICH feststellen, daß lame3.97beta2 in allen Qualitätsstufen des VBR-New, mich störende Artefakte produziert. Sie äußern sich in Form von leichtem Klingeln und besonders nervenden Zisch und S-Lauten, die losgelöst vom musikalischen Geschehen im “Raum” auftauchen. Abschwächend muß ich erwähnen, daß mir dies fast nur bei chorischem Gesang mit hohen Frauenstimmen, lauten und hohen Solostimmen von Frauen und mittelalterlichem Instrumentarium auffällt. Eine CD der Gruppe Sequentia, encodiert mit VBR-new - q2 - quality high - lame3.97b2, ist als mp3 nicht mehr genießbar (für MICH).
Im VBR-Modus bleibe ich bis auf weiteres bei lame3.96.1 mit VBR-old.

Gruß
Orlando

[Frank_Bicking]

Könntest du dazu ein paar Testsamples (verlustfrei komprimiert) und die ABX-Ergebnisse anbieten?

Die Entwickler fragen auf Hydrogenaudio häufiger nach solchen Resultaten.

[Encoder]

Die Samples würden mich aber auch interessieren.

[orlando]

[Frank_Bicking]