64 MB zuwenig Speicher?

[Pitti]

Hallo, vielleicht hat jemand für mich einen Rat, ich bin absoluter Neulings auf dem Gebiet "MP3". Ich habe mir einen MP3 Player mit 64 mb zugelegt und wollte nun meine ersten Lieder aufspielen, alles klappte , doch in bin nicht weit gekommen, nach 7 Liedern war er voll. Ganz blöde Frage wahrscheinlich, ist das immer so? Werden die MP3`s zuvor komprimiert? Oder passt einfach nicht mehr rauf? Ich habe sie einfach per drag und drop rübergezogen.

Vielen Dank für Eure Antworten

[mp3-fan]

ja, 64mb sind zu wenig. deshalb sind die dinger ja nur sehr begrenzt brauchbar.

zu deinem problem.
7 songs klingt natürlich wenig, aber ich weiss weder mit welcher bitrate die mp3s encodet sind, noch wie lang die spielzeit deiner songs ist.

als richtwerte: bei einer bitrate von 128kb/s(war bis vor ca. 6 monaten noch üblich und dürfte immer noch weit verbreitet sein) benötigt eine minute ziemlich genau 1 mb speicherplatz.
du bekommst mit diesen mp3s ca 64 min musik auf deinen player.
inzwischen encodieren sehr viele mit höheren, variablen bitraten, sodass du häufig 1,4 bis 1,7mb pro minute musik benötigst(wären dann noch mindestens 38 min auf deinem player).
hast du den extremfall, dass alle mp3s mit der höchsten konstanten bitrate(320kb/s) encodiert wurden, dann passen noch 27 min musik auf deinen player.

heutige popsongs haben ca. 4 min, mal 7 ergibt 28min ==> wahrscheinlich hast du mp3s mit einer bitrate von 320kb/s auf deinen player kopiert.
passen meine abschätzungen nicht zu deiner situation, dann liegt irgendein anderes problem vor und du müsstest noch mal genauere angaben machen.

mp3s werden nicht komprimiert, sie sind ja bereits komprimiert.

gruss mp3-fan

[Pitti]

Vielen Dank für die Antwort. Also ich habe z.B. einen Song, der ist 9,06 mb und spielt knapp 4 Minuten.

Bessere Angaben kann ich leider noch nicht machen.

Danke Gruß Pitti

[mp3-fan]

jo, da hast du's doch. musst nur noch malnehmen können oder hast du da gerade in der schule gefehlt??

du schriebst "nach 7 Liedern war er voll", ergibt: 9mb x 7=63mb und damit ist der player voll.
diese zahlen entsprechen meiner abschätzung von 320kb/s-mp3s.

die frage ist jetzt wo du die mp3s her hast. sofern du sie von eigenen cds gerippt hast(na ja, was für eine annahme), empfehle ich dir für den player von deinen cds neue mp3s mit einer bitrate von 128kb/s zu erzeugen. von niedrigeren bitraten rate ich dir ab.
wenn du die songs aus dem internet gezogen hast, dann ziehe dir andere versionen, die nur 128kb/s haben(entspricht ungefähr 4mb für einen 4min-song).
zum schluss die schlechteste aller möglichkeiten(re-encoden): du erzeugst aus den 320er-mp3s wave-dateien und encodest diese dann in 128er-mp3s.
mit den 128ern bekommst du sichere 60 min auf deinen player.

gruss mp3-fan

[Pitti]

Vielen Dank für die (hoffentlich nett gemeinte) Nachhilfe.

[Ludwig Hagen]

Na ja bei 320ern ist das Eindampfen zu 128ern nun wirklich nicht tragisch, jedenfalls nicht für einen Kartenplayer.

[mp3-fan]

@Pitti
lol, deine haltung find' ich positiv: im zweifel für den angeklagten...
war natürlich nett gemeint, bin nieee giftig.

@Ludwig Hagen
mag sein. ich habe damit aber keine erfahrungen.

gruss mp3-fan

[SimXY]

Zum Thema Reencoden:
Es ist sicherlich immer besser, es zu umgehen, aber mal ein Beispiel aus dem Täglichen Leben:
Ich will einen Song aus dem Internet haben, um ihn anschließend auf meinem Porti abzuspielen. Zur auswahl stehen zwei Versionen des Songs: Einmal eine 128 kbit/s Variante und eine andere mit 256 kbit/s. Beide sind, weil man im internet ja nur schlechte mp3s findet *g* mit Blade encodiert.
Zuerst würde man zur 128 kbit/s Datei greifen, weil die andere zu groß ist. Wenn man aber die 256 kbit/s Datei nimmt und sie mit einem guten Encoder (LAME) reencodiert, dann hat man sicherlich immernoch eine bessere Qualität, als direkt die 128 kbit/s Datei zu nehmen. Die ist zwar dann immernoch weit weg von dem, was bei 128 kbit/s möglich wäre, aber immernoch näher dran, als die Blade Variante.

Das Problem bei den Dateien aus dem Netz ist halt immer, dass man - wenn überhaupt - erst hinterher weiß, womit sie encodiert wurden. Deswegen kann man sich da nur nach der Bitrate richten.

cu SimXY

[foxx]

@simXY:

---

Das Problem bei den Dateien aus dem Netz ist halt immer, dass man - wenn überhaupt - erst hinterher weiß, womit sie encodiert wurden.

---

Das "-wenn überhaupt-" interessiert mich mal: EncSpot, kann man dem prog vertrauen? Danach müsste ich 98% der gesaugten mp3's in den Müll schmeissen! Hab da aber manchmal so meine Zweifel, ob EncSpot richtig erkennt. Gibt's eigentlich Alternativen zu EncSpot (außer dem eigenen Gehör)?

[Schlotter]

Ich weiss nicht, wie hoch die Trefferquote von EncSpot ist, aber im Selbsttest hat das Prog bisher alle Codecs von Blade bis Xing richtig erkannt. Ich für meinen Teil warte beim Sharen bis 1-2% des Songs geladen sind, ziehe die Datei aufs EncSpot-Icon und entscheide dann nach gusto, welche in den Müll landet. 128er Blade oder Xing gehen z.B. sofort ins Nirvana (ausgenommen extrem rare Sachen).

Gruss
Schlotter

[mp3-fan]

sooo, jetzt habe ich auch encspot installiert und ausprobiert....

mir scheinen die ergebnisse ziemlich genau.
ich habe damit mehr als 1000 mp3s, die ich selbst erzeugt habe, untersucht und es spricht viel dafür, dass encspot mir die codecs einschl. versionen korrekt angezeigt. allerdings nutzte ich nur einen fraunhofer-codec und verschiedene lameversionen.
da ich ab einer bestimmten zeit beim taggen den ripper und die lameversion in den kommentar geschrieben habe, kann ich die encspot-ergebnisse mit den id3-tagangaben vergleichen. alle stichproben stimmen überein.
allerdings habe ich eine rote datei gefunden. diese wird als xing ausgewiesen. es ist eine meiner ersten selbsterzeugten mp3s. ich halte es daher für möglich, dass es tatsächlich ein xing-mp3 ist und noch aus meiner frühen experimentierphase unglücklicherweise übriggeblieben ist(muss ich schnellstmöglich beseitigen).

die untersuchung meiner downloads zeigen auch sehr viel rot(fast ausschliesslich xing), ca. 40%!!
dies halte ich für möglich, da die meisten downloads aus der ersten hälfte 2000 stammen. damals gab es folgende situation:
ein sehr beliebter grabber, wegen seiner oberfläche und seiner einfachen bedienung, war audiocatalyst(mit xing). xing war, nach dem fraunhofer aus lizenzgründen nicht mehr zur verfügung stand, die erste alternative.
zudem hatten die leute noch keine schnellen rechner und legten deshalb auf schnelligkeit hohen wert(ich encodete in der anfangszeit mit dem sehr langsamen fraunhofer auf p 166 mmx in nachtschicht und batch-betrieb).
schnelligkeit und ansprechende bedienung waren echte trümpfe für xing.
ein anderer ebenfalls schneller, jedoch noch schlechterer codec(blade) verlor dadurch wahrscheinlich und glücklicher weise schnell seine benutzer, sodass nur wenige blade-mp3s in meiner sammlung auftauchen(dieses ergebnis hat mich eigentlich verwundert).

noch eine überraschung für mich: mein gehör ist besser als ich dachte.
in meinem aktuellen download-ordner habe ich einige songs mit deren qualität ich nicht zufrieden bin, jedoch keine anderen versionen bekomme. diese mp3s werden als xing oder blade ausgewiesen.
ich habe noch ein paar andere ältere downloads, die mir nicht richtig gefallen, gecheckt und tatsächlich hat auch da encspot xing oder blade angezeigt.

gruss mp3-fan

[foxx]

@mp3-fan:
Ich bewundere Deine "Ausdauer" und Deinen "Ehrgeiz"!
Ok, hinsichtlich EncSpot bin ich erstmal beruhigt...

...ansonsten: Frohe Ostern!

[SimXY]

Da war wohl einer schneller, als ich
Aber ich kann das nur bestätigen, Encspot ist ziemlich zuverlässig.
Eine Alternative gibt es meineswissens nur eine, aber auf der Baut Encspot auf und hat sie verbessert. Hier ist ein Link dazu, wo erklärt wird, wie das funktioniert. Außerdem ist auf der Seite auch ein Link zu dem besagten "Vorläufer" von Encspot.
Diese Einstufung in Rot, Gelb, Grün ist natürlich mit Vorsicht zu genießen, da die den Codec bei gegebener Bitrate berücksichtigt und natürlich nicht, was encodiert wurde und mit welchen Optionen. Außerdem ist eine Qualitätseinschätzung eh immer subjektiv.

cu SimXY