LAME legal?

[Vinky]

Hi LAME-Fans!

Ich möchte eigentlich nur wissen, ob es in Deutschland überhaupt legal ist, LAME zu benutzen?

Für eine Diskussion oder Antworten wäre ich sehr dankebar.
Gruß,
"Vinky"

[asew]

spielt es überhaupt eine Rolle für dich?

[kurti]

Warum nicht ?!?

[MPropper]

die lame entwickler haben nach ihren aussagen den iso-code komplett aus dem sourcecode entfernt. so gesehen wäre also auch die lame-binary legal.

vielleicht weiss helh mehr.

[Crissov]

Es gibt wohl Länder, in denen Patentgebühren an die FhG für das Anbieten von Binaries (im Gegensatz zum Source-Code, der 'educational' ist) fällig würden, Deutschland gehört auf jeden Fall nicht dazu, obwohl die FhG hier ansässig ist. Die Benutzung (!= Anbieten) ist wie bei runtergeladenen MP3s immer legal, ich glaube das nennt sich in der dt. Rechtssprache 'Verursacherprinzip'.
So habe ich die Lame-Homepage und andere Quellen zumindest verstanden. Auf der HP wird leider nicht aufgeführt, in welchen Ländern Lizenzgebühren fällig würden.
_________________
Crissov

[Vinky]

Hi,

auf der BladeEnc Homepage steht aber, die Länder, indem BladeEnc nicht benutzt werden darf und da steht auch Deutschland auf der verbotenden Seite, leider.

[Crissov]

Bei BladeEnc scheint sich der Autor nicht ganz sicher zu sein, auf der Startseite steht groß und deutlich "It is probably still legal to distribute BladeEnc in Europe," mit folgendem Hinweis auf derzeitige Bestreben, Softwarepatente zu legalisieren und einem Aufruf, an der Petition dagegen teilzunehmen. Eine Verbotene-Länder-Liste konnte ich auf http://bladeenc.mp3.no/ nicht finden.
_________________
Crissov

[Vinky]

Hi,

auf der BladeEnc Homepage steht es auch nicht. Auf der Downloadseite: http://www.inf.ufpr.br/~gavm00 steht es aber.

[Crissov]

1. BladeEnc basiert AFAIK noch auf den ISO-Sourcen, die bei Lame seit fast 1,5a nicht mehr benötigt werden, von daher sind die beiden Encoder nicht 100%ig vergleichbar.

2. Besonders im Web werden häufig aus Un- und Halbwissen US-amerikanische Gesetze, Gerichtsurteile etc. auf die ganze Welt bzw. das eigene Land übertragen. Außerdem wird Firmen- und Lobbypropaganda immer öfter als zutreffend wahrgenommen.

3. In den USA ist fast alles irgendwie patentierbar (z.B. die 'One-Click'-Bestellung bei Amazon).

4. Noch sind in der EU und vor allem Deutschland Softwarepatente nicht gestattet. Allerdings gibt es Tendenzen seitens der Softwareindustrie dies einerseits durch geschickte Formulierungen in Kombination mit inkompetenten (korrupten?) Patentamtsangestellten zu unterlaufen und andererseits dank intensiver Lobbyarbeit die Patentierbarkeit von Software auf EU-Ebene ähnlich wie in den USA zu ermöglichen. Dort hingegen scheint man inzwischen erkannt zu haben, dass nicht jeder Klick patentiert werden kann und darf. Aber wenn das Kind erst mal in den Brunnen gefallen ist...

5. Was auf dieser brasilianischen (.br?) Seite steht, halte ich -wie das was ich hier schreibe- für Hören-Sagen-Wissen.

6. Gilt in Deutschland wie gesagt das 'Verursacherprinzip', d.h. IMHO dass der Distributor/Autor zahlen müsste und nicht der Endanwender, bzw. dieser höchstens an den Distributor/Autor.

7. Wo kein Kläger, da kein Richter.

8. Softwarepatente sollten grundsätzlich nicht erteilt werden bzw. erlaubt sein.

Summa summarum, der Einsatz von Lame ist in .de auf jeden Fall lizenzkostenfrei erlaubt, bei BladeEnc vermutlich auch (noch). Die Verbreitung von Lame müsste ebenfalls gratis erlaubt sein, bei BladeEnc bin ich mir nicht ganz sicher.

Ergo, nehmt an der Petition teil.

Disclaimer: Obiger Text gibt nur das wieder, das ich aus diversen Quellen (WWW, c't) an Informationen er- und behalten habe. Also alles ohne Gewähr.
_________________
Crissov

[HelH]

Um auch noch was zur Diskussion beizusteuern, LAME ist in Deutschland als kompilierte Datei nicht erlaubt, da es die Patente von Fraunhofer und Thomson verletzt.

Es zu distribuieren ist also nicht legal, aber kümmern tut's anscheinend keinen, jedenfalls habe ich bisher noch keine Klage seitens Fraunhofer gegen Webseitenbetreiber gesehen, die die Lame EXE oder DLL zum Download anbieten.

Auch wenn LAME keine Zeile ISO-Code mehr enthält, müssten sie Abgaben an die FhG zahlen, das liegt an den Patenten auf die Technologie. Xing muss ja auch blechen, obwohl sie einen eigenen Encoder haben.

In unkompilierter Form ist das Anbieten von LAME völlig legal.

Bladeenc ist in kompilierter Form nicht legal, ansonsten gäbe es ja diese Binary Distribution Points nicht.
_________________
-helh

[Vinke]

Hi,

ich habe eine Liste im Internet ausgemacht, wo viele MP3 Encoder stehen, die verboten sind. Der LAME Encoder steht nicht auf dieser Liste. Hier ist die URL:

http://www.mp3-world.net/d/software/encoder3.shtml

Warum ist CDex verboten?

Gruß,
Markus

[MPropper]

so ist das mit der informationsvielfalt im internet. sie ist auch mit vorsicht zu geniessen. die angegebene liste ist absolut veraltet. lame ist nicht enthalten, weil seinerzeit noch nicht veröffentlicht. cdex lag meiner erinerung nach damals noch bladeenc bei, daher taucht es in der liste auf.

[Crissov]

@HelH: Unterscheiden wir mal zwischen Patentierung und Lizensierung. Da ein Codec in D genauso wenig wie eine Sprache patentiert werden kann -- "und das ist auch gut so!" --, könnten höchstens Lizenzgebühren fällig werden. Die Leistung der FhG war einzig die Implementation eines psychoakustischen Hörmodells in die technischen ISO-MPEG-Spezifikationen. D.h. nur ein Encoder, der das paM der FhG nutzt -- wie BladeEnc --, müsste auch an diese Lizenzgebühren abführen , ansonsten wäre allenfalls die MPEGroup der ISO Ansprech- und Lizenzpartner. Alles natürlich AFAIK und das glaube ich so lange, bis mir jemand eine Seite mit rechtlich abgesicherten Informationen zeigen kann, auf der etwas anderes steht.

Übrigens wurde gestern bei SourceForge AFAIK zum ersten Mal eine Binary eröffentlicht... 3.70. Nein, Moment mal, 3.88beta und 3.89alpha gibt's dort auch und das schon länger. Wieso releasen die dann jetzt die alte 3.70?
_________________
Crissov

[Vinky]

Ich sehe nur Sources auf der SourceForce.