Lame 3.89 + RazorLame --> Filter

[BobbyBoy]

Hallo

Zunächst einmal die gegebenen Voraussetzungen: Ich verwende RazorLame zusammen mit dem Lame Codec 3.89, codiere meine Songs in 160 bzw. 192 kbs in stereo (kein joint-sterero).

Nun zu meiner Frage: Soweit mir bekannt ist, filter Lame bestimmte Frequenzen heraus, um den dadurch gewonnen Speicherplatz für sinnvollere Frequenzen ausnützen zu können. Ist diese Voreinstellung sinnvoll oder sollte man RazorLame besser auf "disable all filtering" setzen??? Meine bissherige Meinung dazu ist: Sowas kann nicht gut gehen (siehe XING)...

Vielen Dank für eure Antworten

PS: Sínd 192 statt 160 kbs sinnvoll in Lame?

[Crissov]

Jeder MPEG-Codec filtert überflüssige Frequenzen - oder meinst du den bei Lame optionalen Cut bei 19,5kHz bzw. früher 16kHz bei Xing? Wenn du nicht jünger als -sagen wir- 1 Jahr bist, wird dir das nicht auffallen, da deine Ohren solch hohe Frequenzen nicht mehr wahrnehmen können.
Da du zwischen 160 und 192kBit/s CBR schwankst, frage ich mich, was dich von --r3mix abhält? Dieses Preset erzielt im Durchschnitt VBR in eben diesem Bereich, aber bei Bedarf halt auch mehr bzw. weniger.
_________________
Crissov

[Phaedras]

Also, I persönlich encodiere meine MP3s in ABR 192, aber constante 192 kbps sind wahrscheinlich besser als 160. Vom default an encodiert LAME 160 mit Joint, und 192 mit normalem Stereo. Ich finde die Programmierer sollten schon wissen was sie tun, deswegen ist der Stereo sound mit 192 kbps wahrscheinlich besser. Und das bißchen mehr Platz bei den heutigen Festplatten ist wahrscheinlich nicht so ein problem.

[BobbyBoy]

Erst mal danke für eure schnelle Meinung.

Mmh, was ist denn "--r3mix" ? Sagt mir nichs.

Zu deiner Frage: Mir ist natürlich bekannt, dass das MP3-Format grundsätzlich Frequenzen filtert (auch Original-Codec), jedoch meine ich nicht den Cut bei 19 bzw 16 kHz. (Ein Cut bei 16 kHz würde ich übrigens auch nicht akzeptieren ) Soweit mir bekannt ist, codiert Lame bestimmte Frequenzen (z.B. in einem Song 14,5 - 15 kHz) in niedriger Bitrate, um den gewonnen Speicherplatz besser ausnützen zu können. Oder er codiert diese Frequenzen überhaupt nicht.

Ich persönlich verwende ungerne VBR, da ich in solchen Fällen den Programmieren nicht 100%ig vertraue. Mir sind da 192 kbs CBR lieber, da kann ich mir wenigstens sicher sein, dass die Qualität stimmt.

[Crissov]

--r3mix ist ein in langen Versuchsreihen von Audiophilen gewachsenes Lame-Preset, welches bei 3.89 die Kurzform für -V1 -mj -h --athtype 3 --lowpass 19.5 -b112 ist, ab 3.90: -V1 -mj -h --athtype 3 --lowpass 19.5 -b96 --ns-sfb212 -Z --scale 0.98 --nspsytune --vbr-mtrh, weitere Infos bei http://www.r3mix.net
Inzwischen kann man VBR ebenso wie Joint-Stereo bei Lame sehr wohl vertrauen, ich sehe z.B. nicht ein, warum digitale Stille mit der selben Bitrate wie der Rest des Stückes codiert sein sollte. Da --r3mix wie gesagt durchschnittliche BR im von dir präferierten Bereich liefert, aber halt bei Bedarf auch höhere benutzt, solltest du es vielleicht einfach mal testen. Um gaaanz sicher zu gehen, kannst du die minimale BR (-b) natürlich noch anheben, ist aber in meinen Augen unnötig.

Was du da gehört hast mit nicht oder geringer kodierten Frequenzen ist entweder veraltet, Quatsch oder eine ungenaue Beschreibung von VBR (IMHO), welches ja optional ist.
_________________
Crissov

[BobbyBoy]

Danke für deine Info. Werde es bei Gelegenheit mal ausprobieren

Dennoch: In RazorLame (1.1.4 beta) gibt es einen Menüpunkt der "disable all filtering" lautet. Als PopUp-Info erscheint: "Without (Anmerkung: d.h. ohne Haken), LAME will automatically apply various types of lowpass filters. This is because the high frequency coefficients can take up a lot of bits that would be better used for lower, more important frequencies." Aktiviert man die Option und setzt die Option demzufolge auf "disable" kommt dies der Verwendung des Parameters "-k" gleich.

Was meinst du nun???

Danke.

[BobbyBoy]

Hi

Lang lang ist es her ... als ich dieses Posting schrieb.

Würde mich aber noch immer auf eine Antwort von jemanden freuen.

Danke.

[BobbyBoy]

Mittlerweile benutze ich allerdings den LAME 3.90 Final Codec, zusammen mit RazorLame 1.1.5.

Die Situation hat sich jedoch noch nicht geändert.

[Joey]

Ich hab da was zu Frequenz-cutting rausgefunden -> Lies mal meinen Kommentar unter der DL-Sektion von Lame 3.90.
Hab das auch auf der Lame-MailingList gepostet und die meinten das wär vertretbar/gewollt. Man könnte ja die Filter disabeln, dann würde hf drinbleiben.

[BobbyBoy]

Hey, danke für dein Posting.

Du meinst sicherlich das Posting vom 23.12.01, oder? (..."Aber das bedeutet für mich, dass Lame bei verschiedenen Instrumenten wahrscheinlich HÖRBARE Hochfrequenztöne einebnet und somit Klangcharakteristik verloren geht."...)

Mmh, über Xing kann man sich streiten - aber dies ist ja nicht das Thema hier, ok?

Ich werde in Zukunft also wie gehabt "disable all filtering" aktivieren (Option -k). Mir ist eine um 50-100 KB größere Datei lieber, als eine MP3-Datei zu haben, mit welcher ich nicht voll zufrieden bin.

Und was 128 Kb/s betrifft: Wie bekannt sein sollte entspricht dies nicht CD-Qualität. Ich persönlich verwende da lieber 160 oder 192 CBR...

[Joey]

Jau, das war das Posting.

Ich bin mit meinem Xing zufrieden. Muß ich auch sein, wenn ich dafür Geld bezahlt hab. Für mich ist das Xing's Ergebnis von 128cbr völlig ausreichend und kommt mir fast wie CD vor. Man kann sicherlich Unterschiede zu 192k hören, aber wenn man den Vergleich nicht hat, und sich nicht selbst verrückt macht, reicht es komfortabel.

Ich hab Lame und Xing noch bei Lowtech ausprobiert. D.h. Sid-Files (die C64er-Musiken) über Winamp in wavs umgewandelt und dann mp3-encodet.
Da schnitt Lame bei 128 cbr besser ab. (auch mit der Option -k)
Xing hat es leicht eingedumpft während Lame es lauter als das Original gemacht hat und der Sound klar blieb.
Da nehm ich mal an, dass die Frequenzanalyse bei Lame besser ist und es da progressiver einfach Sachen wegläßt.
Auch in diesem Fall sehr angenehm, aber ich find weiterhin, das ist ein zweischneidiges Schwert.

Gut zu wissen, dass man mehrere Tools für mehrere Anwendungsgebiete hat.

[BobbyBoy]

Nochmal zu Xing: Ich habe es selber einige Zeit verwendet. Doch irgendwann habe ich Lame entdeckt. Und da es sogar kostenlos ist auch gleich ausprobiert und bis heute dabei geblieben. Den Unterschied zwischen Xing & Lame hört (!) (keine Frequenzanalyse) auf den normalen PC-Boxen und im Auto eh´ nicht - da gebe ich dir recht. (Oh je, was habe ich gesagt? Jetzt werden sicherlich viele schreien "Man hört den Unterschied doch sofort...". ) Aber mir gefällt halt Lame viiiel besser. Aus und Ende. Ist doch in Ordnung, oder? Ich möchte nämlich NICHT dass dieses Posting in Xing VS. Lame ausartet!

Doch zu Lame würde ich sehr gerne deine persönliche Meinung noch mal wissen. Würdest du (wenn du mit Lame arbeiten würdest) die "Option -k" verwenden?

Danke und guten Rutsch in´s neue Jahr

PS: Rutscht nicht zu schnell