Klangqualität MP3

[Jürgen]

Hallo!

Ich möchte meine AudioCDs in MP3 umwandeln und habe gehört, dass man ab 128kbps keinen Unterschied mehr zu einer CD hört. Sind 128kpbs mit konstanter Bitrate ausreichend um annährend CD-Qualität zu erreichen? Wäre euch sehr dankbar für eure Hilfe!

Jürgen

[Joey]

Gut formuliert. Mit nem guten Encoder sind 128 cbr okay; annähernd CD-Qualität.
Ich nutze Xing und so lange ich mich nicht verrückt mache höre ich keinen Unterschied.

Früher beim plugger oder blade waren nervige Störgeräusche, da mußte man in der Bitrate höher gehen.
Ich hab jetzt lame bei 128cbr getestet und war nicht völlig überzeugt (lag bestimmt auch an meiner fehlenden Entschlossenheit, das letzte aus den presets rauszukitzeln)

Also ich empfehle Xing 128 cbr, wenn es klein+schnell (lame ist echt lahm dagegen) und kompatibel sein soll, lame 192 vbr wenn es state of the art sein soll und 320kbit cbr, falls Du vorhast Deine Audio-CDs danach zu schreddern und die mp3 als Vorlage für künftige Brennungen zu nehmen.

[seven]

Ich würde dir in jedem Fall von Xing abraten. Das ist einer der schlechtesten Encoder. Also wenn du die Möglichkeit hast, dir die CDs schon selbst zu rippen, würde ich dir empfehlen, EAC in Verbindung mit LAME zu nutzen. Bei den meisten File-Sharing Plattformen bekommt man ohnehin meistens Lieder mit schlechter Qualität (sprich 128kbit/s mit Xing oder Blade encodiert). EAC + Lame ist obendrein noch gratis. Schau einfach hier bei MPeX.net unter Software. Ich persönlich rippe mit EAC+LAME 3.91. Die Einstellung kommt auf die Musikrichtung an. Bei Punk-Rock kann man schon mal 128 kbit/s CBR verwenden. Ansonsten nehme ich 160 kbit/s cbr her, wenns ganz gut sein soll 192. Über 192 finde ich bei LAME sinnlos, da ich persönlich keinen Unterschied zur CD (auch in den Höhen) mehr erkennen kann. Allerdings verstehe ich nicht, warum immer noch so viele Leute den nachweislich schlechten Xing Encoder benutzen (okay den hatte ich vor zwei Jahren auch noch, als ich von mp3s noch keinen blassen Schimmer hatte). Zu VBR gibts noch zu sagen: Qulitätsmäßig sicher eine sehr feine Sache (ab 160kbit/s VBR), allerdings dauert der Encoding-Vorgang zumindest mit meinem 600MHz Athlon viel zu lange.

[ilikedirt]

auf jeden fall sollte man von "niedrigqualitativen" encodern wie xing, blade oder plugger abraten!!!

welche einstellungen du benutzt kommt natürlich auf dein persönliches hörvermögen an. 128 kb/s mp3 sind aber selbst mit dem besten encoder nur in den seltesten fällen "cd-qualität".

wenn du nicht unbedingt wert auf die uneingeschränkte kompatibilität von mp3 legst solltest du mal andere formate wie "ogg" oder "mpc" ausprobieren. diese erreichen erwiesenermaßen wesentlich bessere qualität.

[Joey]

Ihr mit Euerm 'erwiesenermaßen'

1. Wo steht's?
2. Los encode mal irgendein Stück 128cbr mit lame und dann mit Xing.
Ich wette mit Dir, Xing schneidet besser ab, weil die psycho-akustischen Verbesserungen erst bei höherer Bitrate oder vbr greifen.

[Peter+Shimano]

Diese Threads "Mein Encoder ist besser als Deiner" sind langsam langweilig.
Sollen die Leute XING, Lame oder sonstwas benutzen ...

Eine Bitrate von 128 ist allerdings ein Standard, der mal vor 4 Jahren aktuell war.

Da sollte man schon höher gehen, Ich glaube bei 256 cbr ist bei den heutigen Festplatten/CD-R-Preisen eine angemessene Kodierung mit einer Qulität die man nun wirklich nicht mehr von CD unterscheiden kann.

M.E. in puncto Standards halte ich mich an den Vorgaben von http://www.r3mix.net

Ciao

Shimano

[mp3-fan]

jetzt will ich auch noch rumhacken:

128kb/s nimmt man heute bei mp3 nicht mehr, plattenplatz ist schliesslich ziemlich bedeutungslos geworden und ausserdem verwendet man cbr auch nicht mehr.
üblich sind heute, auch auf p2p bei den erfahreren usern, durchschnittliche bitraten von 160 bis 200, bei einsatz von vbr.

es mag sein, dass andere kompressionen bei 128kb/s besser sind, macht aber nichts, dann nehme ich halt bei mp3 einen schnitt von 160 bis 200 bei vbr. ich benötige dann zwar etwas mehr platz auf der platte, aber ich habe volle kompatibilität in alle richtungen.

eine bequeme sache sind die presets(r3mix oder alt-preset) beim lame-encoder, damit erreicht man gute qualität bei relativ wenig platzbedarf (ich schätze mal so ca. 1,4mb/min) und hat keine probleme mit dem ausprobieren der ganzen einstellungen.

gruss mp3-fan

ach, noch was: es kommt stark auf die musik an, ob 128kb/s cbr als "cd-nahe" gelten können. bei echtem guten(*ggg) alten deutschen schlager, z.b. rex guildo, roy black, costa cordalis oder bata ilic, langt das wahrscheinlich locker, bei deep purple, ac/dc, metallica, h-blocks oder ratm könnten leicht deutliche hörunterschiede auftreten.
die unterschiede stellt man leicht fest, wenn man bei r3mix die unterschiedlichen durchschnittlichen bitraten miteinander vergleicht, da gibt es, je nach song, schwankungen von 112(!!) bis 256.

[Jürgen]

Vielen Dank für eure zahlreichen Meldungen. Ich werde mal LAME ausprobieren und mit Xing vergleichen.

Danke!
Jürgen

[ilikedirt]

1. Wo steht's?

www.hydrogenaudio.org

[Shimano]

Mit dem was "mp3-fan" da oben geschrieben hat bin ich voll und ganz einverstanden - szimmt genau

Shimano

[Jürgen]

Ich hab Lame und Xing ausprobiert und kann ab einer Bitrate von 128 keinen Unterschied mehr zur CD feststellen. Das haben auch etliche meiner Freunde bestätigt. Zwischen Lame und Xing ist wohl der einzige Unterschied, dass Lame seinem Namen voll gerecht wird: es ist wirklich voll lahm! Xing ist wesentlich schneller.

Jetzt würd mich mal interessieren, warum ihr überhaupt höhere Bitraten verwendet. Nur weil 128 heutzutage keiner mehr verwendet - wie mp3-fan schreibt - ist sicher kein Argument. Habt ihr Lame und Xing auch selbst verglichen und einen Unterschied gehört? Oder verlasst ihr euch nur auf irgendwelche Reviews im Internet wo Leute mit sündteuren Hifi-Anlagen sitzen und erst wenn sie sich ein Lied 10 mal anhören einen klitzekleinen Unterschied zwischen 128 und einer CD hören?
Schreibt bitte zurück, eure Meinung interessiert mich wirklich sehr.

Jürgen

[mp3-fan]

lies mein posting ganz.
dort steht, dass es musikabhängig ist, d.h. 128 kann reichen, muss aber nicht(du hast keine angaben zu deinen testbedingungen gemacht).
und ja, wenn sich leute die arbeit machen mp3-qualität zu untersuchen und dann als ergebnis vorschläge zum guten encoden machen, kannst du die getrost übernehmen, auch wenn du keine unterschiede hörst.

und bevor du hörtests machst, musst du zuerst zum ohrenarzt gehen und deine hörkurve aufnehmen lassen. vielleicht kannst du gar nicht mehr gut genug hören, um alle feinheiten zu erkennen. dies ist bei meinem gehör definitiv der fall, und um mp3s zur verfügung zu stellen, die auch leute mit besserem gehör zufrieden anhören können, richte ich mich nach solchen empfehlungen.

die leute erhöhen deshalb die bitrate, weil es etliche leute, die unterschiede bei 128kb/s hören, gibt(und ich beziehe das auf durchschnittliche hifi-anlagen).

zum xing-encoder: ich kenne ihn nicht mehr und weiss deshalb nicht, ob er noch weiterentwickelt wird. früher war er bei 128kb/s hörbar schlechter als der fraunhofer-codec. ich habe mich damals, trotz der schnelligkeit von xing, gegen xing entschieden.

gruss mp3-fan

[Schlotter]

Zum Selbsttest empfehle ich gerne diesen Thread, bzw. im selben Augenblick merk ich, dass man die Zip-Datei nicht mehr ziehen kann.
Vielleicht kann MPropper die Datei ja nochmal zu Verfügung stellen. Zwar schon etwas älter, finde ich den Vergleich immer noch repräsentativ.

[thug]

Ich möchte niemandem hier auf die Füße treten, aber ich finde daß man bei Fragen zu mp3 am besten den Erfinder selbst fragen sollte! Also was "uns" Fraunhofer empfiehlt ist MusicMatch Jukebox zumindest was Codierungen bis 160kbps angehet. CD-Qualität erhält man dabei schon bei einer 128er Bitrate. Technische Details warum das so ist gibt es auf der Fraunhofer Seite ( http://www.iis.fhg.de/amm/index.html ) zu lesen und gehört sowieso nicht in einem Forum. Nur soviel: CDs entsprechen standardmäßig den 128kbps nur mit einer anderen Bandbreite. D.h. also daß jedes "rippen" von einer Audiodatei aus einer legal im Handel erworbenen CD mit einer höheren Rate Verschwendung ist! Höhere Bitraten sind z.B. für Studioaufnahmen geeignet oder falls man mehrere Kanäle hat. Bei den uns bekannten Aufnahmen werden 64kbps pro Kanal benutzt. Sprich Stereo 2*64kbps = 128kbps, Dolby = 5*64kbps = 320kbps usw. Genaueres steht wie gesagt auf deren Seiten. Ich persönlich höre auch keinen Unterschied zwischen den mit MusicMatch gemachten aufnahmen in 128kbps und original CDs. Das mag zum teil an meinem Gehör liegen zum anderen an der Stereoanlage, aber die Tests bestärken mich in der Annahme, daß ich doch noch nicht taub bin
Gruß
thug
P.S.: Die auf dubiosen Seiten kursierenden Kommentare nach dem Motto "mehr Rate = mehr Qualität" kenne ich natürlich auch, aber jeder muß natürlich für sich entscheiden wem er mehr Glauben schenkt. Ich will ja auch nicht sagen, daß man einem Institut blind vertrauen soll. Jeder vertritt ja schließlich eigene Interessen. In diesem Fall erscheint es mir aber plausibel.

[Joey]

Das mit den verschiedenen Musik-Richtungen kann ich bestätigen. Je komplexer die Musik und je mehr Flächen, desto klarer hört man den Unterschied.

Ich denke lame spielt seinen Vorteil bei höheren Bitraten aus. Also Du hörst schon einen Unterschied, ob mit lame 190kbit oder Xing bei 128 encoded wurde.
Irgendwie klarer, vielleicht lauter, weniger dumpf.

Der Xing ist auch schon alt, 1998 steht auf meinem, und in den 4 Jahren hat sich garantiert viel getan. Die ganzen kleinen Feinheiten, wie Frames+bits behandelt werden können, wo ich sowieso nicht hintersteige , gab's noch nicht, auch die Psy-Modelle waren noch am Anfang.

Die Forschungsfront hat sich in den niedrig-Bit-Bereich und in den hoch-Bit-Bereich verschoben, der 128kbit-Bereich wurde sicherlich vernachlässigt.

Also ich nutze den Xing, weil ich keine mp3s für die Ewigkeit haben will (da kann man sich echt verrückt machen ), weil es schnell gehen soll (hab nur nen 350er Prozessor), weil lame 128kbit cbr in meinem persönlichen Test durchgefallen ist und weil ich auf mp3-Player und meinen Boxen keinen Hyper-Perfektsound habe.
Mann früher war man froh, wenn man Kassette hatte! Musik spielt sich zum großen Teil im Gehirn ab.