FhG

[foxx]

Dank dieses Forums bin ich bekehrt zu --alt-preset-######!
Daneben habe ich aber (leider) für Fraunhofer-Lizenzen (aus Unkenntnis) schon ein paar Euro "springen lassen".
Frage zu den FhG-Encodern:
Verarbeitungsstufe "normal"= FhG-FastEnc / "high Quality" = FhG-Alternate
Bringt die Einstellung "höchste Qualität" bei FhG "hör- und messbar" irgendwas, oder ist das reine Zeitverschwendung...?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
_{Gott ist tot! (Nietzsche)
Nietzsche ist tot! (Gott)}

[HelH]

Der Nutzen, den du aus dem ewig langen Encoden ziehst, ist viel zu gering, als dass es sich lohnen würde. Der Unterschied zwischen Normal und Schnell-Kodierung ist aber durchaus hörbar.
_________________
-helh

[foxx]

@HelH:
Wenn wir jetzt in einem Chat wären, würde ich mit "????????" antworten. Kannst Du das mal etwas genauer erläutern?
Ich will Dich auch nicht "auf die Probe stellen". Ich will halt nur nicht den Fehler machen, 2000 CD's zu encodieren, um dann festzustellen, dass ich den falschen Encoder gewählt habe (oder die falschen Einstellungen). Nach allem, was ich hier gelesen habe, ist LAME erste Wahl, ich möchte halt nur noch mal genau wissen, wie ich Fraunhofer (mit Optionen) einzuschätzen habe...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
_{Frauen vereinfachen das Leben, verdoppeln die Freuden und verdreifachen die Ausgaben!}

[HelH]

OK, bin heute wohl etwas neben der Spur .

Also denn:
zum Archivieren wie schon gesagt ist Lame natürlich die erste Wahl.

Die FhG-Encoder gibt es ja in 2 verschiedenen Versionen:
Den alten Codec bekannt aus dem Opticom-Encoder und die Variante FastEnc. Der FastEnc Encoder, ist wie schon der Name sagt, auf das schnelle Enkodieren der Dateien ausgerichtet und ist in der Einstellung "fast" nicht zu empfehlen. Die Einstellung "normal" ist ziemlich gut, "high" bringt nicht unbedingt viel, ist wohl nur dafür gedacht, das letzte Quentchen Qualität zu kriegen.

Der ältere Encoder hat in Sachen Qualität keinerlei Nachteile, auch wenn er schon etwas betagter ist. Nur kodiert er eben langsamer. Manche behaupten, er habe auch die bessere Qualität.

Was du unter "höchste Qualität" als Einstellung jetzt genau meinst, weiß ich nicht genau, aber du mußt natürlich den Nutzen betrachten, den du aus dem viel längeren Kodieren ziehst, und der ist ziemlich gering.

Zusammenfassung:
Fraunhofer <= 128kbit = beste Wahl
Lame >128 kbit = beste Wahl

Also auf jeden Fall Lame holen, besonders die --alt-presets sind zu empfehlen!
_________________
-helh

[foxx]

soweit alles klar. Vielen Dank.
Ich weiss, dass codecs, die Lizenzgebühren kosten, in diesem Forum verpönt sind, aber wie schneidet eigentlich FhG-VBR im Gegensatz zu Lame-VBR ab?

[HelH]

Das FhG-VBR ist eigentlich nur ein nachträglich lieblos angehängter Modus, der keinesfalls mit Lame mithalten kann. Ist wahrscheinlich nur ein Marketinggag gewesen.
_________________
-helh

[mp3-fan]

nein, verpönt sind dinge, die kosten, nicht, aber du wirst nur wenige finden, die sich -bei kostenloser lame-alternative- einen codec kaufen.

es fehlt wahrscheinlich den meisten an erfahrungen mit aktuellen fhg-codecs, mich eingeschlossen.

gruss mp3-fan

[HelH]

hi mp3-fan,
jo, klar, finde auch das Gehype von Lame etwas übertrieben. Fakt ist eben, dass Lame bei niedrigen Bitraten immer noch nicht mit Fraunhofer Encodern gleichziehen kann. In hohen Bitraten sieht's mit VBR natürlich anders aus.

Wer sich eingehender mit der Materie Encoder beschäftigen und die kleinen Unterschiede kennen will, dem sei folgende Webseite unter Voraussetzung guter Englischkenntnisse empfohlen:
http://ff123.net/

gruss helh
_________________
-helh

[foxx]

ff123.net ---> Spitzen-link!
Warum übersetzen wir das mal nicht mal...?