Streit um Bitraten, die fünf- tausendste !!!!!! ........

[SunSpire]

So, ich will jetzt auch nochmal, weil mir eins net in den Kopf geht:

128 kbit mp3's sind definitiv KEINE CD Qualität, nichtmal annähernd !!!
Mit Lame lassen sich schon erstaunlich gute Ergebnisse erzielen,
aber ob ihr's nun glaubt oder nicht, man kann auch noch bei 320 kbit mp3's Unterschiede zum CD Original feststellen !

Was interessiert mich denn das Geschwafel und die Labor-Tests von irgendwelchen Audio Instituten, wenn es mein Ohr besser weiß !? ...
Für normalen Musikgenuss auf einer gewöhnlichen Hi-Fi Anlage reichen häufig schon 192 kbit, für professionelle Kopien einer Original Scheibe müssen's aber wenn möglich nach wie vor 320er mp3's sein !

Ist mir echt ein Rätsel, wie man das Gezischel und die unsauberen Hihat- und Beckenschläge eines Schlagzeugs sowie das Verzerren von klaren Gitarrensounds in 128 und 160 kbit mp3's überhören kann ....
nein ehrlich, das soll nicht angeberisch gemeint sein,
aber ich versteh' es nicht, man hört's doch wirklich deutlich,
auch mit Lame ! ...

und was CBR angeht: dauert viel zu lange, und ist auch nicht
lohnend kleiner als ne 320er, wozu der Blödsinn ?

Natürlich saug ich aus dem Netz nicht nur 320 kbit,
aber möglichst immer das Höchste, was zu finden ist,
schon allein weil's im Internet soviele schlechte mp3's gibt.

Aber ist ja egal: Kassetten waren auch nie perfekt,
und im Gegensatz zu denen nutzen mp3's ja nicht ab mit der Zeit

"SunSpire"

[SunSpire]

... so ein Stuss, ... ich meinte natürlich VBR dauert viel zu lange

[mp3-fan]

ich verstehe die leute echt nicht, die sich bei heutigen rechnern und batch-fähigkeit der encoder-programme über die längere encodingzeit aufregen, zeitfaktor ist vollkommen unbedeutend.

zu vbr: haben wir hier auch schon diskutiert. es hängt stark von der musik, die du encodierst, ab, ob du wesentliche platzeinsparungen gegenüber meinetwegen 320 cbr hast.
das gleiche gilt für hörtests. es hängt von der musik ab, wieviel unterschied du noch raushörst.
diesen effekten sollte vbr rechnung tragen. ich erhalte mp3s mit durchschnittlich 160kb/s bis 256kb/s bei vbr encoding. es gibt aber auch extreme abweichungen. ich habe mit r3-mix sogar mal nur durchschnittliche 112kb/s bei einem song erhalten(kinks, waterloo sunset).

gruss mp3-fan

[Footpilz]

Gibt es nicht eine Inkompatibilität bei manchen Decodern zu Lame, die sich in der Weise äußern, wie du sie beschrieben hast. Ich bin der Meinung, dass Winamp 2.666 damit keine Probleme hatte, weil kurzzeitig mal ein Decoder integriert war der volkommen ISO-kompatibel war.

Oder laber ich hier M üll?

MfG Footpilz

[guybrush]

n hörtest mit audiophilen mitmenschen hat erst kürzlich in ner fachzeitschrift (c´t)folgendes erbracht: KEINE der Testpersonen konnte genau feststellen, ob das cd-original, ne analog-cd-kopie, oder ne 128er mp3 gespielt wurde. die jeweiligen personen konnten zwar qualitätsunterschiede feststellen, die subjektive beurteilung lief aber darauf hinaus, das jeder der Tester eine andere quelle als "die beste" einstufte - natürlich ohne zu wissen, um welche es sich handelte. auf die hörgewohnheiten scheint es damit also viel mehr anzukommen, als auf die technik.

[Ludwig Hagen]

>> aber ob ihr's nun glaubt oder nicht, man kann auch noch bei 320 kbit mp3's Unterschiede zum CD Original feststellen !

Ich glaube dir nicht.
Garantiert hast du irgendeinen Pferdefuss übersehen. Einbildung, Equipment...

Vielleicht die beste Möglichkeit, diverse Formate und Encoder zu testen, ist die folgende - von den technischen Messtechniken einmal abgesehen, die du teilweise zurecht verurteilen magst:
Man nehme ein paar geeignete Lieder einer Audio-CD, und konvertiere sie in verschiedene Bitraten - z. B. von 112 bis 256; womöglich zusätzlich mit unterschiedlichen Encodern. Das ganze wird dann wieder fehlerfrei rekonvertiert zu Wave und zusammen mit den unveränderten, originalen Wave- Dateien auf eine Audio- CD gebrannt. Natürlich musst du dir zuvor die genaue Reihenfolge der Stücke richtig notieren, damit du weisst, welcher Track wie stark und womit, eingedampft wurde! Dies darf man jedoch erst nach einiger Zeit des Testhörens kontrollieren [und nicht auf's Display schielen!!!], um den gewaltigen Faktor "Einbildung" geringer zu halten. Wer den Aufwand des Brennens vermeiden möchte, kann auch ausschliesslich mit dem PC testen: Die verschiedenen, rekonvertieren Wave- Dateien werden einfach über die Soundkarte angehört und verglichen. Die Qualität der Karte ist dabei weniger ausschlaggebend, da die originale Wave- Datei sich dann ggf. ebenfalls schlechter anhört. Na dann, fröhliches Testen. Trefferraten von 50 bis 60 % sind Zufall, Raten unter 80 % kaum aussagekräftig...

[SunSpire]

... keine schlechte Idee @ Hörtest !

Ich werde da mal was zurechtbasteln und dann einen Link dazu
hier posten

Selbstverständlich mit genauesten Angaben, ohne Schummeleien etc.

Aber kann noch ein Weilchen dauern ...

Ciao,

------- "SunSpire" ----------

[kurti]

Kürzlich war es nicht, sondern in c't 6/2000
Der c't-Leser-Hörtest: MP3 gegen CD
http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml

[mischaef]

So, jetzt muss ich auch mal meinen Senf dazu abgeben...weil, wenn ich manchmal lese, was auch in anderen Foren dazu geschrieben wird, fange ich wirklich an an meinem Vetrauen in die Menschheit zu zweifeln...(bevore jetzt manche aufspringen und "Raus die Sau" brüllen...will niemanden persönlich angreifen..)
Was Sun Spire gesagt hat stimmt zum größten teil schon...was die anderen darauf gesagt haben teilweise auch...seien wir doch mal ehrlich, es spielen eine ganze Menge an Punkten eine Rolle...

Zum einen der Höhrer selber. Wie gut ist sein Gehör ? Wie gut ist sein Gehör ? Weiss er Worauf er achten muss wenn er ein MP3-File von einem Original unterscheiden muss ?

Ich habe ein ziemlich gutes Gehör, und entdecke Unreinheiten, wo andere sich fragen, wo da was ist (ist keine Angeberei, ist so), manche würden es für Paranoia halten...Vielleicht liegt es auch daran, das ich nebenbei Musik und Radio mache, wo ich auch sehr viel selber abmischen muss...keine Ahnung...ich wäre auch manchmal froh, wenn es nicht so wäre, denn dann wäre ich nicht so pingelig, und würde mir manchen Ärger und manche Arbeit ersparen...

Ich habe den Test auch mal gemacht...Ich weiss nicht mehr genau wie der Test in der CT abgelaufen ist, habe ihn damals auch gelesen und mich unheimlich aufgeregt (obwohl ich die CT eigentlich für eine sehr gute ZEitung halte), denn ich fand diesen Bericht stark auf Computer-Bild-Niveau, ausserdem habe ich mich gefragt, welche Leute da gehört haben.
Beruflich arbeite ich in einem großen Elektrowarenhaus, und wir haben auch ein schönes Hifi-Studio, mit Sachen, die jenseits von gut und böse liegen (vom PReis her). Wir haben verschiedene Musikstücke aus verschiedenen Bereichen (Rock, Pop, Techno, Jazz, Klassik, Acapella) mit Lame in verschiedenen Bitraten reduziert udn anschließend wieder auf CD gebrannt, und sie dann mit der Original CD vergliechen (die Hörer wussten natürlich nicht was gerade gespielt wurde...)

Komischerweise kam es bei uns nur im Techno-Bereich zu Unsimmigkeiten. Das einzige was niemand so genau sagen konnte, welche Bitrate es nun war...ansonten Volltreffer...

Zufall ? Ich denke nicht...wie gesagt, wenn man weiss worauf man achten muss und den direkten (!) vergleich zur CD hat, dann fällt das nicht schwer...

Versteht mich nicht falsch, ich fand MP3 schon imemr eine gute Sache, stand dem ganzen aber auch lange ZEit kritisch gegenüber. Aber seit es Lame gibt bin ich schon überzeugt.

Ach ja...was ich sowieso an dem CT-BEricht gestört hat...soweit ich das noch richtig im Kopf habe, haben die dort immer von einer Kompression gesprochen, was sachlich vollkommen falsch ist, da es sich hier um eine reduktion handelt. Aber damit habe ich mir hier schon genug Schelte eingefangen..

Ich kenne auch Leute, die sich MP3's anhören, die wirklich unter aller Sau sind...die hören den Unterschied auch nicht,...Ohrenarzt ?

Und noch was zu der VBR...

Wieso spielt der Zeitfaktor keine Rolle mehr ? Leben wir in einer Dimension wo es keine ZEit mehr gibt ? Wieso weiss ich das nciht ? Verschwörung ??

Nein, mal im ernst...wenn ich bei einer normalen Codierung bei meinem 800er Athlon 30 Sekunden brauche, und bei einer VBR je nach einstellungen zwischen 10 und 20 Minuten, dann finde ich spielt der Zeitfaktor eine große Rolle...ausserdem ist es mir egal ob ich 100 oder 120 MP3's auf einer CD bekomme...daher lieber direkt hoch...aber jeder so wie er will...

Es gibt auch Leute, die halten den XING encoder für das Maß der Dinge...naja...wer da keinen Unterschied zu Lame hört...ich weiss nciht...

Wie gesagt, ich finde MP3 ein eklasse Sache. Vor allem weil ich auch hörspiele Sammle, und wenn man da was tauschen will, reicht ne 128er oder 160er-Rate vollkommen aus....immerhin noch besser als ne ganze CD dafür zu verschwenden...

so..das war es erstmal von mir..

p.s. Gefundene Rechtschreibfehler dienen der Belustigung und dürfen behalten werden...

[foxx]

vielleicht sollte man wirklich erstmal zum Ohrenarzt gehen und checken lassen, wie gut man überhaupt hört und dann entscheiden, ob nun CBR, VBR, Lame oder nicht...

[mp3-fan]

"Nein, mal im ernst...wenn ich bei einer normalen Codierung bei meinem 800er Athlon 30 Sekunden brauche, und bei einer VBR je nach einstellungen zwischen 10 und 20 Minuten, dann finde ich spielt der Zeitfaktor eine große Rolle"

???? machst du witze? wie encodest du??

gruss mp3-fan

[Schlotter]

*Lol* Das würde mich auch interessieren. Mein 700! Duron benötigt für einen 5 Minuten Song und alt standard Preset so um 2:45 min. Und die Alt-Presets gehören ja wirklich nicht zu den schnellsten.

[foxx]

Die turnaround-Zeiten (vom Einlegen der CD bis zur fertig getaggten mp3) sind bei Lame samt Frontends schon länger als bei so manchen all-in-one-Progs. Man neigt da aber wahrscheinlich zur Übertreibung... (Als "Umsteiger" dachte ich anfangs auch: Lame - nomen est omen!)
...aber was nimmt man für Qualität nicht alles in Kauf!

[Ludwig Hagen]

>> Ich kenne auch Leute, die sich MP3's anhören, die wirklich unter aller Sau sind...die hören den Unterschied auch nicht,...Ohrenarzt ?

In der Tat, was man sich in Tauschbörsen manchmal so "einfängt", ist kaum mit Worten zu beschreiben... ist es den Leuten einfach egal, oder wissen die garnicht was für einen Müll sie da sharen??

Da fällt mir noch ein Stichwort ein: DivX. Garnix gegen den Codec, aber eine DVD auf ein oder zwei CDs einzu[st]dampfen, das ist eine Beleidigung für meinen guten Geschmack... und für die Hersteller, die sich grosse Mühe geben den Film so gut wie möglich auf die Scheibe zu bringen...!

[gkhar]

warum eine Beleidigung?

Wir sind doch Jahrzehntelang VHS Qualität gewöhnt. Vielleicht wollen viele gar kein besseres Bild, vielleicht wollen viele keine bessere Musik weil: Hintergrundrauschen.
Und die CD ist ja nun auch nicht das perfekte Abbild einer Aufnahme .
"Aber selbst die hochgelobte CD kann vom Grundrauschen bis zum lautesten Ton nur 96 dB Dynamik vorweisen (mit technischen Finessen eventuell 118 dB). Nimmt man nun das Musikstück so auf, daß der lauteste Ton von 140 dB auf 96 dB abgesenkt wird,...." http://www.ossnet.uni-oldenburg.de/~fiedlerm/psychoakustik.html.

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, das das ganze oben gesagte auf die Mehrheit zutrifft.
Wer mp3 nimmt muss evtl mit Einschränkungen leben.