mp3-download>encoder-qualität

[rookie]

hi, vielleicht kann mir einer von euch helfen. es heißt ja immer, dass lame der beste encoder ist (oder??). wenn ich nun aber mp3s aus dem netz lade fällt mir auf, das die wenigsten mp3s mit lame erzeugt wurden. welche encoder sind denn überhaupt noch "verkehrssicher"? von xing und blade ist ja abzuraten soweit ich das hier in erfahrung bringen konnte. welche encoder erzeugen denn auch noch gute qualität? was ist z.b. mit gogo? es geht ja nur um die mp3s, die ich aus dem netz hole, sonst benutze ich lame. danke!

[mp3-fan]

fraunhofer(fhg) und lame sind die guten encoder, alle anderen kannst du mehr oder weniger auf den müll werfen. lame überzeugt erst recht bei verwendung variabler bitraten und alt preset oder r3mix(sehr gute qualität bei relativ geringem platzbedarf).
xing hat als erster encoder variable bitraten beherrscht. dies hat beim xing zu einer merklichen qualitätsverbesserung geführt, leider wird xing vbr selten benutzt.
ausserdem geht es vielen nur darum möglichst schnell zu encoden und da waren blade und xing(höchstwahrscheinlich nicht in vbr-einstellung) immer spitze, leider zwangsläufig auf kosten der qualität.
gogo gehört auch zu den "hochgeschwindigkeits"-encodern. in gogo steckt, nach meiner erinnerung, ein veralteter lame-codec, auf schnelligkeit optimiert, wieder bleibt die qualität auf der strecke. ob es neue entwicklungen bei gogo gibt, weiss ich nicht.

sofern du hohe bitraten downloadest(256 oder 320), entschärft sich das qualitätsproblem natürlich. bis einschliesslich 192 kannst du manchmal bittere überraschungen erleben.

die starke verbreitung von blade und xing dürfte historisch begründet sein.
vor 3-4 jahren, als die mp3-story richtig begann, waren das die encoder der stunde. fhg hatte begonnen mit lizenzschwierigkeiten rumzuzicken, blade war frei verfügbar(an lame dachte damals noch niemand) und xing war integriert in das, für damalige verhältnisse, aussergewöhnlich leicht zu bedienende ripper-programm audiocatalyst.
audiocatalyst nutzte eine lizensierte oberfläche von audiograbber, der wiederum blade als freien encoder standardmässig mitlieferte.
ausserdem nutzten beliebte all-in-one-programme xing(realjukebox z.b.), wobei mmjb(seit längerem, ca. ab vers. 5.1) und realjukebox(seit kurzem, ab vers. 7.2) heutzutage auch fhg verwenden.

warum auch noch titel aus dem jahr 2002 mit blade oder xing encodet werden ist mir schleierhaft, jedoch leider durchaus üblich.

gruss mp3-fan

[rookie]

danke mp3-fan. nur das noch: zum anzeigen der encoder benutze ich encspot. der zeigt manchmal folgendes an: fhG (fastenc or mp3enc) oder auch fhg (fastenc, low quality...). was bedeutet das genau? den fraunhofer gibt es doch auch in "gehackten" versionen, oder? ich downloade übrigens ausschließlich hohe bitraten (war eigentlich davon ausgegangen das der fraunhofer bei hohen bitraten schlecht ist).

(ich ich gehe doch recht in der annahme das es sich bei fhg um den fraunhofer handelt, oder??!)

danke!

[rookie]

und auch das würde mich noch sehr interessieren: ab welcher version ist der lame encoder eigentlich brauchbar. hab mal gehört dass das erst ab version 3.90 der fall sein soll?! und: sind eigentlich auch alphas und betas von lame ok (sind doch meist in CDex schon eingebunden)?? dachte eigentlich das die nicht stabil wären....?

[Schlotter]

@mp3fan

Korrekte Angaben, nur in Bezug auf Gogo muss ich ein wenig intervenieren

Gogo basiert in der Version 3.10 auf Lame 3.88, partizpiert also nicht von aktuellen Optimierungen. Dieser Codec ist tatsächlich wie Xing auf Geschwindigkeit getrimmt, aber im Gegensatz zu Xing nicht so gravierend zu Lasten der Qualität. Tatsächlich kommt der Codec mit den bekannten Problemsamples auf http://ff123.net/samples.html erstaunlich gut klar.

Leider geht immer noch das Gerücht, Gogo wäre aufgrund der Geschwindikeitsoptimierung ähnlich mies wie Xing, jeder kann sich mit ein paar Samples von obengenannter Seite und ein paar Hörtests vom Gegenteil überzeugen. Gogo ist eine gute Alternative für jene, die Xing gewohnt sind, auf einen besseren Codec umsteigen wollen, aber denen die alt-presets von Lame zu lahm sind - und die auf das letzte Quäntchen Qualität verzichten können. Ich wäre jedenfalls froh wenn weniger Blade- und Xingfiles aber mehr Gogos zu finden wären.

WinGogo 3.10 http://www.crixx.tk/

@rookie

Pauschalaussagen zur Qualität sind schwierig, weil immer auch die Musikrichtung eine Rolle spielt. Mit folgenden Empfehlungen bin ich aber meistens gut gefahren (ich beziehe mich auf die Encoderbezeichnung in EncSpot):

Blade - ab 224
FhG (in allen Varianten) - ab 160
Gogo (before 3.0) - ab 192
Gogo (after 3.0) - ab 160
Lame (Versionen vor 3.90) - ab 192
Lame (nach 3.90) - ab 160
Plugger - ab 256
QDesign - ab 192
Xing (new) - ab 192
Xing (old) - ab 256
Xing (very old) - umgehend in die Tonne

Für Metal-Geschichten gehe ich in der Bitrate generell ein Schritt höher.

Hoffe geholfen zu haben

Gruss
Schlotter

[rookie]

danke, schlotter.
ich gehe also recht in der annahme, dass wenn ich files mit 320kbit downloade, in allen fällen gute qualität auf der platte habe (zumindest generell - ohne dass jemand vorher schon an den mp3s rumgepfuscht hat....)

dank dir!

[Schlotter]

Wenn sauber gerippt wurde - ja, mit Ausnahme von Blade und Xing, hier habe ich schon böse Überraschungen erlebt, Stichwort Transparenz. Im Zweifelsfall mehrere Versionen miteinander vergleichen.

[rookie]

@schlotter
was genau meinst du mit transparenz??
und xing und blade-mp3s sind nicht mal mit 320kbit gut????

gruß rookie

[Schlotter]

Transparenz bedeutet kein auffälliger Unterschied zum Original, eben ein transparentes Klangbild mit korrektem Stereo-Abbild, sauberen Anschlägen usw.

Und nein, Blade und Xing sind auch bei 320kbit mit Vorsicht zu geniessen, wobei Xing (new und old) Blade vorzuziehen ist.
Ein gutes Beispiel ist George Harrison - I've Got My Mind Set On You, das ich mit Blade 320kbit und Lame3.91 --r3mix encodiert habe. Blade klingt vor allem am Anfang leicht watery, also verwaschen, während --r3mix dem Original gleichkommt.

Aber wie gesagt, immer dein Gehör entscheiden lassen, wenn's gefällt, behalten, bei Files aus unbekannten Quellen muss man immer Kompromisse eingehen.

[Thig]

Hi!
Das gehört hier vielleicht nicht hin, aber könnt ihr mir sagen, wie man mp3pro files in normale mp3s umwandelt?
Diese blöde sache entsteht dadurch, dass mein mp3-player keine pro-files abspielt! also was tun? muss wieder irgendwie umgewandelt werden....
aber ich hab nunmal keine ahnung wie!
please help!
thx
cya

[fnfan]

was in diesem thread noch nicht deutlich wurde, gehört auch nicht zur Fragestellung:
die Quelle der Songs vor dem Encodieren. es werden nämlich offenbar auch quellen aus streaming und Fernsehen (sogar mit Micro aufgenommen) angeboten mit 192 kb/s und mehr. da nützt aucht der beste Eincoder nicht mehr und da muss auch das Ohr entscheiden. Das Schlimme ist, dass diese Aufnahmen auch noch weiter zum DL angeboten werden und das Netz so damit überschwemmen. Die RIAA wird sich darüber bedanken. So brauchen die nicht mal ein Gesetz , dass Hacken gegen Filesharer erlaubt.
Gruß fnf

[wonke]

an THIG:

Musicmatchjukebox in der aktuellen Version 7.2 kann von MP3Pro in MP3 umwandeln.

Gruß, Wonke

[Schlotter]

@Thig und Wonke

Wobei wir wieder beim leidigen Thema mp3pro wären. Die Files sind dann vielleicht auf einem Mp3-Player abspielbar, aber in einer absolut grauenvollen Qualität ! Aus Files mit synthetisierten, also künstlichen, Höhen wird durch's Re-Encodieren etwas, dessen Beschreibung ich hier nicht von mir geben darf, sonst wird's ########.

[rookie]

@schlotter (und jeden anderen profi hier)

du sprichst vom "sauberen rippen", korrektem stereo-abbild und sauberen anschlägen... hast du da eigentlich irgendwelche tipps, wie man die qualität der mp3s bezüglich deiner angaben überprüfen kann????

ich habe mal folgendes gemacht: ich habe den treble (also schön auf helligkeit....) und den bass an meiner anlage aufgedreht und konnte keine fehler bei donwgeloadeten mp3s feststellen (alles fhg fastenc oder mp3enc bei 320kbit).

zum "sauberen rippen": ich habe mehrere tracks von verschiedenen cds (auch zerkratzten) mit eac gerippt, und zwar jeweils einmal im "burst-mode" und im "secure-mode" (mit feature "drive has accurate stream). in beiden fällen kann ich zwischen den wave-dateien keine unterschiede feststellen - auch nicht zum original!.

ich gehe also davon aus, dass der burst-mode bei eac auch ausreicht!? mein laufwerk ist übrigens ein teac cd540e (40fach).

wäre cool, wenn du mir deine erfahrungen hierzu mitteilen könntest...

[Schlotter]

Wie oben schon mal beschrieben - mehrere Versionen saugen und vergleichen. Xingfiles erkennt man mit ein bißchen Training an leicht verwaschenen Höhen bei problematischen Signalen wie verzerrten Gitarren, Cymbals, Hi-Hats usw. Aber dieser Vergleich ist immer subjektiv, eine objektive Beurteilung ist nur im direkten Vergleich mit dem Original möglich.

Bei Files aus unbekannten Quellen sollte man seine Ansprüche an Qualität etwas zurückschrauben. Wenn die Songs keine eklatanten Fehler wie Clicks und Pops aufweisen und den Test mit mp3utility überstanden haben, gebe ich mich damit zufrieden. Wer perfekte Qualität will, kauft das Original.

Schön, wenn EAC in beiden Modi sauber rippt scheint dein Laufwerk gute Grabbeigenschften zu besitzen, nur - warum sollte man auf die Fehlerkorrektur verzichten ? Grundsätzlich sollte man immer Secure-Mode den Vorzug geben und erst beim Versagen desselben Burst-Mode versuchen, bei dem ja jegliche Fehlerkorrektur ausgeschaltet ist. Der Geschwindigkeitvorteil im Burst-Mode ist dahin wenn doch irgendwann hörbare Fehler auftreten und du dein Zeugs nochmal rippen musst.