@mullahZu Fall 1: Da hast Du natürlich nicht unrecht....und wer fügt seinen MP3s in so einem Fall auch einen Hinweis in den Dateinamen.....schon klar....
Zu Fall 2: Hier machst Du selbst einen Fehler....Du willst das Problem beseitigen, in dem Du dem Patienten den Kopf abschneidest... Wenn die schlecht encodierten MP3-Dateien alle gesperrt würden, dann gäbe es erst recht einen Boom beim Re-encoden (und die Verfügbarkeit von raren MP3s sollte man auch nicht ganz unbeachtet lassen!!)..... Es gäbe noch mehr 256er und 320er in miserabler Qualität, weil die Bitrate von z.B. 192 auf 256 hochgeschraubt wurde..... Im Übrigen gebe es dann auch - eben weil sich der Lame-Encoder langsam verbreitet und auch durchsetzt - mehr re-encodierte Lame-Files, die mal Xing-Files waren...Toll!! Das eigentliche Problem bleibt die Unwissenheit der User...
Gut wäre lediglich eine Anzeige der verwendeten Encoder (was natürlich auch nicht 100%ig wäre)....