ap standard, ap extreme oder ap insane??

[weird]

moinsen.

mich würde mal interessieren, welches preset ihr benutzt und warum! die meisten von euch werden wohl ap standard benutzen, doch ich finde, dass da oft die soundtiefe fehlt, wenn die durchschnittliche bitrate weit unter 200 bleibt. die 320er (ap insane) hören sich einfach besser und ausgewogener an, ich höre da keinen unterschied mehr zum original (und das ist eigentlich mein ziel).

da aber ap extreme und selbst ap standard oft im bitraten-bereich von 200 bis 250 liegen, warum dann nicht gleich mit ap insane encoden und die beste qualität "absahnen" (was sogar noch etwas schneller geht).

ich benutze also ap insane, muss aber auch sagen, dass ich zu denen gehöre, die sich über ihre "schlappen" 800 MP3s freuen, die auch immer wieder gerne gehört werden. ich habe also keine 10.000 MP3s und Platzmangel.

wie seht ihr das? Welches lame-preset nutzt ihr??

[gaga]

Einiges hast du im Grunde ja schon selbst beantwortet. Ich persönlich benutze AP-Standard.

Da ich meine CD-Sammlung in MP3 über PC/Anlage höre, muss natürlich die Qualität stimmen. Andererseits nutze ich die gleichen Files auch in portablen MP3-Playern (CD und CF-Card). Gerade beim CF-Card Player spielt die Dateigröße noch eine Rolle. Deshalb stellt AP-Standard für mich den besten Kompromiss für HQ-MP3's dar.

Der Archivierungsaspekt spielt dagegen keine Rolle, denn die original CD's werden praktisch nicht benutzt und sind in diesem Sinne quasi Sicherheitskopien.

[weird]

ich habe alle meine mp3s selbst gerippt - das allermeiste von meinen eigenen cds. die originale sind also quasi schon das "archiv". ich rippe auch nur, was mir wirklich gefällt. also eher selten komplette alben. meine musik höre ich also meistens über den computer. die qualität muss da also auch stimmen. jedoch habe ich keine platzprobleme, daher ist für mich die dateigröße eher senkundär. gut, ich wurde dann schon mal gefragt, warum ich dann kein verlustfreies audioformat wähle (ich benutze nämlich gar keinen porti). da ich aber bei 320kbit keinen unterschied mehr zum original höre (freund von mir hat eine excellente hifi-anlage, harman-kardon verstärker usw...alles vom feinsten), warum soll ich dann noch den platz verschenken (z.B. monkey audio). dazu kommt noch, dass mp3 immer noch das beste format zum tauschen ist (in filesharing-börsen) und ich wohl mittelfristig einenh mp3-player fürs auto haben werde.

wenn ich mir (audio-) cds für das auto mache, dann von der platte ganz bequem und dank ap insane in echter cd-qualität.

jedenfalls danke für deine meinung zu dem thema. vielleicht hat hier ja der ein oder andere auch noch was dazu zu sagen.

[LUPUS]

Servus Leute!

Am Anfang hab ich auch den Fehler gemacht und den Xing Encoder mit Audiocatalyst benutzt. bis ich dann vor nicht gerade kurzer Zeit hierher gestoßen bin und die Diskussionen mitverfolgt hab. Dann hab ich den Audiocatalyst auf 192kbit CBR gestellt und ärgere mich bis heute maßlos darüber. Lauter große mp3s mit sch'eiß Qualität. Und als ich dann hier von LAME VBR erfahren hab, hat mich das vom Hocker gehauen.
Ich will jetzt keine Grundsatzdiskussion anzetteln, also bitte keine Streitereien - aber da ich den Rio Volt 100 hab und bald auch den ifP-180T ist doch auch Dateigröße wichtig, oder? Deswegen benutze ich R3Mix und bin damit höchst zufrieden. Auch an der HiFi-Anlage angeschlossen und über die Koss Porta Pro höre ich keinen Unterschied zum Original. Ich bin zwar nicht jemand, der einen Song 30x auf der Suche nach einem winzigen Artefakt abhört und sich dann riesig über die "miese" Qualität aufregt, aber ich nehme Klirren oder ähnliche Störgeräusche bis hin zu dem oft zitierten "nicht transparenten Klang" durchaus als störend war, aber mit R3Mix nicht feststellbar.
Und Massensammeln von mp3s betreibe ich auch nicht. Nehm' zwar alles, was mir in die Finger kommt, wenn die Qualität stimmt, aber bis jetzt sinds auch nur ca. 2300 Dateien. Wenn ich aus dem Internet was runtergeladen hab, dann muß das mp3 alle folgenden Programme "passieren" und deren "Urteil" bestehen: Download -> EncSpot (mind "grün) -> mp3test -> mp3trim -> MP3Gain -> MP3-Tag Studio2.1 -> mp3test -> Speichern

So, das war meine unwichtige Meinung,
aber weird hats ja net anders gewollt.

Übrigens, jegliche genannte Hardware hier verdanke ich der Empfehlung von Usern aus diesem Board. Also Danke, Jungs und Mädels für die Empfehlung von qualitativ wirklich ausgezeichneten Produkten!!!

Also Servus,
LUPUS

[weird]

@LUPUS

ohne jetzt eine grundsatzdiskussion anzetteln zu wollen: aber mit ap standard wärest du wirklich besser dran. r3mix ist überholt. wenn du keine störgeräsche (verzerrungen, klirren etc) wahrnimmst, ist das aber ja auch das wichtigste. trotzdem: was für eine hifi-anlage hast du? bringt die auch was rüber an sound? wie oben bereits gepostet, hat ein freund von mir eine anlage vom feinsten. ich prügle mich mit einem 6 jahre alten sony-receiver (str d365) und 2 magnat 3wege-stand-boxen herum (bezeichnung kann ich dir net sagen, sind aber auch etwa 6 jahre alt und haben zusammen 800 Watt). also nicht gerade das tollste, jedoch höre ich auch hier die fehlende soundtiefe bei diversen mp3s mit ap standard (im vergleich zu ap insane).

Übrigens (das finde ich auch noch sehr wichtig): alle meine mp3s sind NICHT (!) normalisiert. ich bin der meinung, dass man damit mehr kaputt machen kann (übersteuerung) als dass es was nützt. alle meine mp3s sind also "unedited". lediglich einige wenige habe ich bereits vorm encodieren mit einem wave-editor geschnitten.

rippen tue ich übrigens mit eac im secure mode. also mehr mp3-qualität geht eigentlich nicht.

[mp3-fan]

ich habe, wie schon öfters hier angemerkt, nicht mehr das beste gehör und nehme daher nur relativ extreme qualitätsmängel wahr, z.b. bei 128kb schlechte encoder wie blade oder xing.
bei ap standard und r3mix bin ich überfordert wenn ich den unterschied zur cd feststellen soll. dies gelänge mir vielleicht wenn mir jemand irgendwelche extreme beispiele zur demonstration vorsetzt.
da ich jedoch hin und wieder, also ganz, ganz selten, einem sehr guten freund, wenn er ganz lieb drum bittet, ein mp3 über's internet zukommen lasse, verwende ich ap standard damit auch empfindlichere ohren mit meinen mp3s noch hörspass haben können.
ausserdem spielen wir in der ganzen wohnung die mp3s über hifi-anlagen ab, so dass auch dabei ein vernünftiger klang zur verfügung stehen soll.
archivierung spielt bei mir auch eine untergeordnete rolle, da ich den grossen, überwiegenden teil meiner mp3s von eigenen cds gerippt habe.
ap standard erscheint mir der beste kompromiss zwischen qualität und dateigrösse für speicherung, filesharing und hardwareplayer.

allerdings besitze ich nur den kleineren teil r3mix- und ap-standard-files, da ich bereits seit 1998 mp3s erzeuge und meine produktivste fase 1.halbjahr 2000 hatte, damals war 128kb-fraunhofer stand der technik in bezug auf qualität, speicherplatz und filesharing.
ich rippe jetzt nur bei gelegenheit meine cds mit aps neu, z.b. auch gerne auf anfrage.... von sehr guten freunden...(s.oben).

zum schluss noch eine anmerkung zu dem ganzen qualitätsgelaber über komprimierte musik.
der ct-test war sehr aussagekräftig, die ergebnisse wurden jedoch vollkommen falsch interpretiert. wenn jemand irgendetwas bewertungswertes hören können will muss er zunächst mal in der lage sein das wav-file auf platz 1 zu setzen. dies gelang bereits bei 64k(!!!) kaum jemanden. alle bewertungen, die wav nicht auf 1 setzen, zeugen von unfähigkeit des testenden hörers... bzw dass es für die überwiegende anzahl der hörer gar keine unterschiede mehr zu hören gibt.
wie will jemand, der nicht in der lage ist das wav als am cd-nähesten gelegen zu erkennen, beurteilen welches kompressionsverfahren der cd am nächsten kommt???? das geht definitiv nicht, eine statistische auswertung, wie in diesem fall von ct vorgenommen, ist schlicht unzulässig.

die ct-ler hätten zunächst den prozentualen anteil der tester ermitteln müssen, die das wav richtig einordnen konnten. daraus hätte man eine grobe hochrechnung erhalten wieviel hörer überhaupt in der lage sind etwas verwertbares zu hören.
dann hätte man nur die tester analysieren dürfen, die die waves richtig einordneten, und daraus eine qualitätsbeurteilung ableiten müssen.

gruss mp3-fan

[weird]

@mp3-fan

ja, zustimmung bezüglich des ct-tests. ich habe den auch nicht so ganz ernst genommen. und seht euch mal wma an!!! so gut?? glaubt ihr das??? und musepack haben sie dann auch nur am rande erwähnt!!!

wie oben bereits gepostet: ich höre definitiv unterschiede zwischen aps und ap insane. hier muss doch irgendjemand sein, der das auch so "hört"

fehlt noch ein posting vom encoder-kenner nummer 1: schlotter, wo bist du?

[weird]

und noch mal ich.....

@mp3-fan

klar! wer eine 64er oder 128er mp3 nicht von einer wave unterscheiden kann, ist wirklich unfähig!!!!

[gaga]

Ich hatte auch erwartet, dass bei der Interpretation zwischen Teilnehmern, die das Original erkannt haben, sowie den Übrigen unterschieden wird.
Aber mit den vergleichsweise unkritischen Samples war das Ergebnis eigentlich abzusehen. Das war überwiegend Try&Error. Auch das Equipment spielte keine Rolle, also ob jemand mit billigsten Brüllwürfeln versucht, feine Unterschiede zu erkennen.

Aber trotzdem hat der Test ein klares Ergebnis: Bei unkritischen Samples hören die meisten Usern mit dem, was sie zu Hause rumstehen haben, auch bei niedrigeren Bitraten kaum Unterschiede zum Original.

Nur dass man vorher eben nie so genau weiss, welche Titel der Lieblings-CD Probleme bereiten .

[Schlotter]

fehlt noch ein posting vom encoder-kenner nummer 1: schlotter, wo bist du?

Ich kämpfe noch mit den Nachwirkungen eines extrem harten Wochenendes

Ich kann dazu sagen, dass ich nur bei kritischen Samples einen geringen Unterschied zwischen standard und insane wahrnehme, und auch nur, wenn ich Kopfhörer verwende und mich konzentriere. In 99% aller Fälle klingen die Dateien für mich transparent. Ob du deinen Ohren trauen kannst, findest du nur mit Hilfe eines ABX-Testes heraus, bei dem Original und nach Wave dekodierte Mp3 blind verglichen werden und du eine Trefferquote von min. 15/16 erzielst.

[seven]

ich hab mir heute die stones - forty licks cd gekauft und mit EAC - LAME im aps modus gerippt. die hälfte der tracks auf der ersten cd haben einen durchschnittswert von 128 kbps. haben die typen von virgin diese tracks von mick jaggers diktiergerät gezogen und auf cd gepresst?

[Schlotter]

Ein Durchschnittswert von 128 ist in der Tat sehr niedrig. Ich kenne die Scheibe nicht, aber wenn die Musik nicht besonders komplex ist sind solche Werte drin, allerdings sehr selten. Lade mal eine Datei in EncSpot und poste die Angaben.

[seven]

Name Encoder (guess) Bitrate (kbps) Frames Length (h:m:s) Size (bytes) Complete Quality
---- --------------- -------------- ------ -------------- ------------ -------- -------
The Rolling Stones - 01 - S...Lame 3.92 206 1000+ 00:03:10 4,910,106 yes good
The Rolling Stones - 02 - G...Lame 3.92 182 1000+ 00:04:23 6,015,922 yes good
The Rolling Stones - 03 - S...Lame 3.92 127 1000+ 00:03:43 3,566,012 yes good
The Rolling Stones - 04 - T...Lame 3.92 127 1000+ 00:03:41 3,531,197 yes good
The Rolling Stones - 05 - J...Lame 3.92 189 1000+ 00:03:33 5,067,822 yes good
The Rolling Stones - 06 - Y...Lame 3.92 184 1000+ 00:07:22 10,206,611 yes good
The Rolling Stones - 07 - 1...Lame 3.92 134 1000+ 00:03:59 4,024,008 yes good
The Rolling Stones - 08 - U...Lame 3.92 188 1000+ 00:03:46 5,345,652 yes good
The Rolling Stones - 09 - N...Lame 3.92 127 1000+ 00:01:48 1,725,999 yes good
The Rolling Stones - 10 - H...Lame 3.92 127 1000+ 00:02:35 2,481,504 yes good
The Rolling Stones - 11 - S...Lame 3.92 206 1000+ 00:06:35 10,230,817 yes good
The Rolling Stones - 12 - M...Lame 3.92 128 1000+ 00:02:47 2,679,564 yes good
The Rolling Stones - 13 - S...Lame 3.92 172 1000+ 00:04:18 5,572,023 yes good
The Rolling Stones - 14 - G...Lame 3.92 128 1000+ 00:02:55 2,814,533 yes good
The Rolling Stones - 15 - W...Lame 3.92 192 1000+ 00:05:37 8,120,853 yes good
The Rolling Stones - 16 - R...Lame 3.92 127 1000+ 00:03:20 3,187,211 yes good
The Rolling Stones - 17 - P...Lame 3.92 129 1000+ 00:03:47 3,682,071 yes good
The Rolling Stones - 18 - H...Lame 3.92 178 1000+ 00:03:07 4,196,157 yes good
The Rolling Stones - 19 - I...Lame 3.92 201 1000+ 00:03:39 5,524,146 yes good
The Rolling Stones - 20 - l...Lame 3.92 134 1000+ 00:03:33 3,577,612 yes good

[weird]

@Schlotter

"Ich kann dazu sagen, dass ich nur bei kritischen Samples einen geringen Unterschied zwischen standard und insane wahrnehme, und auch nur, wenn ich Kopfhörer verwende und mich konzentriere"

das glaube ich dir sogar! nur geht es mir hier nicht nur um kritische samples, sondern auch um soundtiefe und raumklang! das kann ich mit einem kopfhörer wohl schlecht feststellen, oder? ich beziehe mich in meinem posting auf die soundtiefe! ich bin kein audio-profi, deswegen verzeihe mir bitte die eventuell unangemessene wortwahl, aber eine 320er (also ap insane) klingt einfach räumlicher, voller, ausgewogener...

deinen link habe ich mir angeschaut, jedoch bin ich der englischen sprache auch net allzu mächtig es geht ja letzten endes darum, dass der hörer nicht weiß was gerade gespielt wird (in diesem falle ap standard oder ap insane): wenn ich jemandem habe, der für mich die files anwählt, brauche ich dafür wohl auch kein prog.

auf eine treffer-quote von 90 oder mehr prozent bei allen files komme ich natürlich nicht, aber wenn die mit ap standard encodierten unter 200 bleiben, dann schon!!! noch einmal: ich beziehe mich hier auf die soundtiefe, auf die ausgewogenheit!

das posting von seven zeigt, dass auch ap standard im schnitt bei 128 liegen kann. da kann mir doch keiner sagen, dass diese files qualitativ mit einer 320er gleich zu setzen sind!?

ich würde vielleicht auch aps statt ap insane nutzen, aber aps liegt mir einfach zu oft unter 200kbit. und das reicht mir einfach nicht (aus den genannten gründen).

[karo]

Ein JEDER bedenke : Das OHR entscheidet ! Mit etwas Interesse an HiFi wird in der Regel festgestellt
das ein HÖRBARER Unterschied zwischen englischer + japanischer Elektronik zu hören ist .
Je nach persönlichem Anspruch . Das abdrifften in technische Onanie sollte vermieden werden .
In der Regel gilt : japanisch = in der Regel das Ohr umschmeichelnt , warm , freundlich
englisch = (manchmal) sehr nüchtern , kühl , sachlich
Ich bekenne mich zu "englisch" ( 'wird auch z. T. in Japan hergestellt ) , weil es für mich BESSER
klingt !
So = 'hab ca. 2800 mp3's in unterschiedlicher Qualität .
Ciao karo