ap standard, ap extreme oder ap insane??

[weird]

@karo

du brauchst dich an diesem thread ja nicht zu beteiligen, wenn er dir sinnlos erscheint. es würde diese drei presets nicht geben, wenn sie alle drei keinen sinn machen würden. was du wohl meinst: ist alles subjektiv... aber wirklich alles???

[seven]

@weird - mit aps kann zwar wie in diesem fall der durchschnittliche bandbreite bei 128 liegen. allerdings bezweifle ich, dass das ganze mit ap insane anders aussieh (in diesem fall). wenn du mit 320cbr encodest hast du ein größeres file, aber der sound wird sich auch nicht anders anhören, da das ausgangsfile (so vermute ich jedenfalls) eine zu geringe frequenzbreite aufweist.

[weird]

@seven

das will ich aber mal stark bezweifeln! wie bereits von Schlotter gepostet, gibt es diese kritischen samples (die eher selten vorgkommen - schon klar), bei denen es einein HÖHRBAREN unterschied zwischen aps und ap insane gibt, nach meiner erfahrung aber nicht mehr zwischen ap insane und der referenzdatei (also wave).

und - ich wiederholde mich hier, aber es hat darauf ja auch noch keiner ernsthaft stellung bezogen, mal abgesehen von schlotter mit seinem abx-test - es gibt höhrbare unterschiede in der soundtiefe (karo kann dazu wieder ein überflüssiges posting abgeben). wer seinen sound über pc-lautsprecher oder kopfhörer hört, wird davon wohl nicht viel mitbekommen.

und: die encodierung mit ap insane geht auch noch deutlich schneller, weil er ja nichts berechnen muss wie bei vbr. für mich ist die qualität entscheidend und nicht die geschwindigkeit. trotzdem sei auch das noch mal hier angemerkt.

[seven]

im normalfall stimme ich dir schon zu dass da ein hörbarer unterschied zwischen aps und api ist. zumindest für audiophile - ich für meinen teil tu mich schwer einen unterschied zwischen einem 192er cbr (mit LAME) encodetem file und dem original (sprich .cda bzw. .wav) zu hören. verwende trotz der langsameren geschwindigkeit aps (warum weiss ich eigentlich auch nicht genau). im fall der z.t. low quali stones files kann ich aber absolut keinen unterschied zwischen den avg. 128er files und der cd erkennen. läuft beides über die gleiche anlage - also nicht über pc lautsprecher.
meine eigentliche aussage war ja dass ich stinksauer bin schon mal 25€ für eine original cd auszugeben und dann eine solche quali zu kriegen - da kann ich ja in zukunft gleich mp3pro files bei kazaa saugen.

[Schlotter]

Moment, Stopp, die Qualität der Aufnahme hat nicht zwingend etwas mit der Bitratenverteilung zu tun. Wichtig ist vor allem, welche Instrumente benutzt worden sind und wie komplex die Musik ist. Ich hatte schon extrem niedrige Bitraten bei klassischen Musikstücken, vor allem Klavier, mit durschnittlichen 120kbps.

Noch etwas zur Soundtiefe: Die kann ich sehr wohl genau wie Räumlichkeit über Kopfhörer beurteilen, wenn denn ein zumindest mittelprächtiger zur Verfügung steht (und wenn man wie ich nur eine miese Hifi-Anlage hat). Allerdings hatte ich auch die Gelegenheit, aps-Files über eine High-End Anlage mit den Originalen zu vergleichen, und ich müsste wohl ein paar Stunden zubringen, um irgendwelche Unterschiede wahrzunehmen.

Man darf bei dieser Diskussion nicht vergessen, dass aps nicht wie api bestmögliche Qualität bieten soll, sondern den bestmöglichen Kompromiss zwischen Qualität und Dateigrösse. Wenn ich dann bei einigen wenigen Stücken marginale Unterschiede höre, sei's drum.

Abgesehen davon muss auch beachtet werden, dass hohe Bitrate nicht mit hoher Qualität gleichzusetzen ist (siehe Blade, Xing), wichtig ist primär das psychoakustische Modell. Laut Dibrom sind aber die Tuningmöglichkeiten im Mp3-Bereich zum grössten Teil ausgereizt, Quantensprünge wie die alt-presets können wir nicht mehr erwarten.

BTW, wenn es denn unbedingt verlustbehaftete Audiokompression zum Archivieren sein muss, greife ich auf MPC oder Vorbis zurück. Vor allem Vorbis bietet noch genügend Tuningspielraum und hier können wir noch wirklich grosse Taten erwarten.

[weird]

@seven

"...tu mich schwer einen unterschied zwischen einem 192er cbr (mit LAME) encodetem file und dem original (sprich .cda bzw. .wav) zu hören."

in solchen fällen höre ich verzerrungen/klirren (wie auch immer) besonders bei den hohen tönen ziemlich deutlich! da kannst du mit aps deutlich mehr aus deinen files rausholen, bei meist kleinerer dateigröße.

@Schlotter

"Allerdings hatte ich auch die Gelegenheit, aps-Files über eine High-End Anlage mit den Originalen zu vergleichen, und ich müsste wohl ein paar Stunden zubringen, um irgendwelche Unterschiede wahrzunehmen."

hm...kann ich jetzt so gar nicht nachvollziehen....vielleicht habe ich ja besonders gute ohren und mein ohrenarzt weiß nichts davon...

frage: wenn ogg vorbis bei hohen bitraten schon jetzt besser ist als eine lame-mp3, welche einstellung müsste ich bei vorbis vornehmen, um auf die qualität einer 320er (lame ap insane) zu kommen?? wahrscheinlich eine kleinere bitrate und damit weniger platzverbrauch, oder??

und noch eine frage an dich, schlotter: welches verlustFREIE audioformat bietet eigentlich momentan die höchste kompression (monkey audio?)??

[Schlotter]

frage: wenn ogg vorbis bei hohen bitraten schon jetzt besser ist als eine lame-mp3, welche einstellung müsste ich bei vorbis vornehmen, um auf die qualität einer 320er (lame ap insane) zu kommen??

Eigentlich müsste es heissen,"wenn ogg vorbis bei niedrigeren Bitraten schon jetzt besser ist als Lame-api"
Und das ist halt eine subjektive Einschätzung. Ich nehme den Qualitywert 5.5, also nominale Bitrate 176kbps, und bin absolut zufrieden. Der allgemeine Tenor aber ist Vorbis -q 6 = Lame alt-preset insane.

und noch eine frage an dich, schlotter: welches verlustFREIE audioformat bietet eigentlich momentan die höchste kompression (monkey audio?)??

Soweit ich weiss immer noch Monkey's Audio mit meist ca.65% Kompressionsrate. Allerdings nehmen sich da die verschiedenen Formate nicht viel, ich benutze Flac (Open source).

[weird]

@Schlotter

Danke für die Infos!