Dauer-Ärger über schlechte MP3s im Netz

[Emcee]

Moin.

Ihr kennt das sicher: Im Netz sind die meisten MP3-Files schrott, nur selten findet man Qualität. Und dafür gibt es 2 Gründe: 1. Genug User meinem wohl nach wie vor, dass eine Bitrate von 128 in etwa CD-Qualität entspricht (ihr habt entweder nur PC-Lautsprecher oder kaputte Ohren - oder beides!). 2. Warum benutzen diese User zudem auch noch Encoder, die völlig veraltet sind??? Selbst die neuesten, aktuellen Tracks sind noch mit Xing-Old usw. kodiert! Traurig! Und überhaupt fällt mir auf, dass der beste Encoder (Lame << besser is) kaum vertreten ist (ich benutze überwiegend WinMX - sauge meist HipHop, aber auch andere Musik).

Wie kann man diesen Anfängern klar machen, was Qualität ist?? Eigentlich müsste man in jeden ID-Tag eine komplette Anleitung zur MP3-Erzeugung mit reinschreiben, damit die endlich wissen, was Sache ist! Und diese Anleitung beginnt schon beim Auslesen einer CD - und zwar mir Exact Audio Copy und Error Correction!! Aber das muss ich ja den meisten in diesem Forum eigentlich nicht sagen...

Wenn ich MP3s downloade, habe ich gleichzeitig immer EncSpot am Start, so dass ich sofort sehen kann, welcher Encoder benutzt wurde. Und am besten auch nur 320kbit cbr, damit ich mir relativ sicher sein kann, Qualität auf der Platte zu haben!

So, das war's. Besserung ist wohl nicht in Sicht. Aber ich bin mir sicher, dass die meisten von Euch genau so denken wie ich.

Eure Meinung zu dem Thema interessiert mich!

Emcee

[mp3-fan]

klar, zustimmung.

dabei sind nicht mal die 128er das problem, denn erstens erkennt man sie gleich und zweitens sind viele fraunhofer 128er besser als manche 256er (mit blade, <-krönung aller sch_eisse, oder xing erzeugt).
die leute schwören auf 320er, encoden die aber mit blade oder xing und dann noch nach möglichkeit in der schnellsten stufe, ein lame vbr alt preset mit ca 200kb/s wäre da alle mal besser, nicht nur wegen dem geringeren platzverbrauch.
inzwischen nutzen auch die all-in-one-lieblingstools der amis(mmjb und real-player) den fhg-encoder, dennoch schaffen die es hartnäckig audiograbber mit blade einzusetzen(zumindest früher war blade als freier encoder bei audiograbber dabei, lame gab es damals noch nicht).
andere spezialisten nutzen noch heute eine uraltversion von audiocatalyst mit xing(natürlich in schnellster stufe und niemals mit vbr, obwohl das auch bei xing deutliche verbesserung erbringt).

was mich wundert: diese leute haben von tutten und blasen keine ahnung, erwischen aber dennoch zielstrebig die schlechtesten encoder.
ich könnte mir vorstellen, dass das streben nach möglichst schneller encodung zu dieser beschie_ssenen situation führt.

ich arbeite auch nur noch mit encspot, unumgänglich! ich rate allen downloadern dieses tool zu nutzen, um zu erkennen was für einen schrott sie grösstenteils heruntergeladen haben, auch wenn sie es aus irgendwelchen gründen nicht hören können.

seit einiger zeit starte ich soviele downloads bei einem song, bis ich den richtigen encoder gefunden habe(so ca. 10-15 versuche, na ja, ich werde immer besser, weil ich manchmal schon an der dateigrösse xing oder blade erkenne).
zusätzlich habe ich begonnen, die dateinamen der downloads mit der encoderangabe zu versehen, ich hoffe, dass das ein positives zeichen setzt und auch idi_oten auf das thema encoder stossen (die sind nämlich dann ganz verunsichert, was das "lame" im namen bedeuten soll). ich hoffe natürlich, das andere diese bezeichnung übernehmen(verstärkte uploads auf files mit encoder-angabe habe ich schon festgestellt).
einträge in den tag nützen nichts. erstens praktiziere ich das seit min 2 jahren und zweitens liest das sowieso keiner von diesen idi....
bleibt nur zu hoffen, dass nicht irgendwelche super-coolen beginnen, einfach zur steigerung ihrer uploadattraktivität das "lame" in ihre namen reinzuschreiben.
einen versuch scheint mir die sache wert.

jetzt kommen aber noch neue zusätzliche probleme auf uns zu:
die aufnahmequellen sind teilweise unter aller sau. airplays, analogaufnahmen ohne vernünftige bearbeitung und total "übersteuerte" mp3s(unter umständen erzeugt durch rücksichtsloses normalisieren auf 100% <-- mein verdacht).
natürlich findet man das auch bei 320ern. was nützt hochwertiges encoden, wenn ich miserable quellen verwende oder nachträglich (ausgelöst durch rippen ohne gleichzeitige normalisierung) clipping (so heisst das, glaube ich) erzeuge <-- hauptsache alles auf der festplatte mit einem schlag normalisiert.

so, ich danke dir, dass du mich angeregt hast, mich auch mal richtig auszuko_tzen.

gruss mp3-fan

[fonsi]

Ich hab zwar keine Ahnung, was jetzt ein schneller oder langsamer Encoder ist (verwende grundsätzlich Lame, war bei CDex so voreingestellt).
Aber wenn ich keine Unterschiede höre, nehme ich natürlich den schnellsten, vor allem dann, wenn ich einen langsamen Prozessor habe.
Und das mit den Unterschieden hören muss gar nicht mal am ungeübten Gehört liegen.
Problem 1: Minderwertige PC-Lautsprecher
ich schließe PCs deshalb grundsätzlich an Stereoanlagen an
Trotzdem ist der Klang immer noch nicht berauschend, woran kann das liegen?
wenn ich zwischen am PC abgespielten und gebrannten MP3s vergleiche sind die gebrannten um einiges besser.
Das heißt, dass es jetzt entweder am Kabel oder an der Soundkarte liegt.
Bei mir habe ich das Cinch-Kabel in die Stereoanlage mal gegen ein höherwertiges ausgetauscht und weiß jetzt, dass neben den PC-Boxen auch noch die Soundkarten (ich habe eine Terratec XFire DMP1024 die eigentlich eine gute Qualität haben sollte) ein Problem in der Ausgabekette darstellt.
Ich hoffe mit meinem MP3-Player wird das besser...

[Emcee]

MP3-Fan, Du hast völlig recht! Die breite Masse hat einfach keine Ahnung. Die wissen wohl nicht einmal, was ein ID-Tag ist. Die Idee, die Dateinamen mit einem Hinweis (etwa: Lame-VBR-Quality!) zu versehen,ist mir auch schon gekommen! Ich glaube auch, dass auf diese Files verstärkt zugegriffen wird! Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass diese "Methode" missbraucht werden könnte...

Deine Taktik ist meine Taktik, MP3-Fan! Auch ich starte so viele Downloads wie möglich, bis ich den richtigen Encoder gefunden habe. Mit EncSpot, natürlich.

Wer heute noch mit Xing, Blade usw. encodiert, hat einfach die Zeichen der Zeit verschlafen oder eben (und das trifft wohl am häufigsten zu) überhaupt keine Ahnung. Ich kann nur jedem dazu raten, den Lame Encoder zu benutzen (!!!). Wer an sehr guter Qualität seiner MP3s interessiert ist, kommt nicht an ihm vorbei!

Ich kenne genug Leute, die auf Xing (Audiocatalyst) schwören und ernsthaft behaupten, gute MP3s erzeugt zu haben! Und natürlich schön auf Geschwindigkeit..... Hey, Leute, wacht auf! Es geht hier um Qualität und nicht um Geschwindigkeit!! Wer einen langsamen Rechner hat, wird mit dem sowieso nicht mehr glücklich werden! Lieber mehr Zeit (und Wissen!) in das Encodieren investieren und sich an seinen MP3s erfreuen - das sollte der Grundsatz sein!! PS: Andere freuen sich dann mit Euch....

Und auch das Thema Filegrößen sehe ich nicht so dramatisch. Die Festplatten werden immer größer, bald brennen wir alle auf DVDs - da rege ich mich doch nicht über zu groß gewordene Files auf. Natürlich verschwende ich auch nicht unnötig Platz, aber die Qualität der Files muss gut sein....

Zum Thema Aufnahmequellen möchte ich nur so viel sagen: Es muss unser oberstes Zeil bleiben, alles digital zu kopieren. Ich wiederhole: DIGITAL! Bevor hier jemand seine kopiergeschützten CDs analog auf die Festplatte überspielt, sollte er sich lieber mehr mit der Materie auseinandersetzen (z.B. in Foren). Bis jetzt gab es immer Wege, digital zu kopieren!

Zum Thema Auslesen: Ich benutze nur Exact Audio Copy und kann dieses Proggi jedem empfehlen. Und hört auf mit dem Normalisieren! Das könnt Ihr machen, wenn ihr Euch eine Audio-Cd zusammenstellt! Ansonsten sollte die Originalität der Musik nicht unnötig angefasst werden. Ihr veändert die Dynamik, es kommt zu Verzerrungen, die Ihr nicht sofort bemerkt.

Gutes Auslesen ist schon die halbe Miete!

Emcee

[Caboose]

Vorsicht ist vor 320ern eigentlich immer geboten - Schon nach kurzem anhören offenbahrt sich, daß viel davon re-encodierte MP3s sind. Wahrscheinlich hat sich der Encodierer eine 128er gesaugt, diese in 320 gewandelt und denkt nun, daß man damit was gewonnen hätte...

Ich meine trotzdem beobachtet zu haben daß es in den letzten Monaten besser geworden ist. Kurz vordem Audiogalaxy-Ende habe ich erstaunlich viele LAMEs 'runtergeladen. Sogar die LAME VBR war langsam im kommen - Vom neuen Manowar Album gabs viele Songs in r3mix, Iron Maidens "Rock in Rio" gabs sogar komplett als alt-preset standard Version.

[Emcee]

@ Caboose

Wenn Du wirklich beobachten konntest, dass mehr mit Lame encodierte MP3s am Start sind, macht das ja Hoffnung. Aber wie lange wird es dauern, bis wenigstens ein Drittel der MP3s im Netz ansprechende Qualität hat???? Gerade die älteren Tracks/MP3s (weit vor dem Lame-Zeitalter) sind doch nur Schrott. Wie kann man die Leute dazu bringen, auch ihre alten sachen in Qualität zu encoden??? Aber......wir müssen wahrscheinlich damit zufrieden sein, wenn wenigstens die aktuellen sachen vernünftig encodiert werden. Davon sind wir aber wohl auch noch weit entfernt.

Wie wäre es damit: Beim Scannen der Verzeichnisse werden auch gleich die MP3s der User mitgescannt und die Encoder werden in den Filesharing-Proggis angezeigt...!? Das müsste doch technisch machbar sein, oder??

Emcee

[Weiss Nicht]

Was ist clipping? Istdas, die mp3 auf gleiche Lautstärke zu bringen? Kann mir jemand sagen, wieviel db für ein Mp3 am besten sind?

[Smurfy]

Also ich stimme auch zu: Da draußen ist viel Müll am start!
Aber mp3s in 320 kbps zu codieren ist wohl der großte Schwachsinn, den ich je gehört habe!!! Wozu 320 kbit mp3-codierung, wenn es bei 352 mit ADPCM vollkommen verlustfreie 4:1 komprimierung gibt?!
Deshalb sollte man in sachen Qualität auch nich in größenwahn verfallen. 192 kbit mit lame ist ja wohl schon gut. Und bei dem meisten Hip-Hop und sonstigem chart-müll ist mehr wohl ohnehin unnötig. Für technisch gesehen wirklich anspruchsvolle musik und die passenden ohren mag ja noch 224 oder 256 sinn machen. Aber mal im ernst. wenn ihr euch ein mp3 auf ne cd packt, oder auf ne minidisc um das dann um auto zu hören. wer braucht bei den fahrgeräuschen noch 320 kbit. ist doch alles quatsch!

[Emcee]

@Weiss Nicht

Es gibt keinen pauschalen db-Wert für Deine MP3s. Wenn Du leisere Tracks auf beispielsweise 100db hochrechnest, dann können (dann werden!) Verzerrungen entstehen (Übersteuerung > Clipping). Daher empfiehlt es sich eher, die lauteren Tracks etwas leiser zu machen. Ein Programm wie MP3Gain passt die Lautstärke Deiner MP3s an und weist sofort darauf hin, wenn Tracks übersteuert würden.

Ich benutze MP3Gain nur, wenn ich mir eine Audio-CD brenne. Dann kopiere ich vorher alle Tracks in ein anderes Verzeichnis, so dass die "Originale" unberührt bleiben. Das empfehle ich auch allen, die nicht so genau wissen, was sie da eingentlich machen. Denn der übersteuerte S_cheiß landet dann ja wieder im Netz...

Emcee

[Groschmann]

@emcee:

Weil du grad das mit dem MP3gain erwähnst, daß der die, die übersteuert werden ausliest bzw. markiert, markiert das Programm diese Tracks rot?
Ich muß allerdings zugeben, daß ich in dieser Angelegenheit blutiger Anfänger bin, aber lernfähig

[mp3-fan]

Groschmann,

in mp3gain gibt es eine spalte "clip?".
wenn dort bei der analyse ein "y"(yes) steht, dann würde bei eingestellter normalisierung clipping entstehen. diese mp3s werden zusätzlich rot markiert.

gruss mp3-fan

[Groschmann]

Aha, vielen Dank erstmal. Aber bei mir sind auch noch etliche andere Dateien rot markiert, was is mit denen? Hab mehr rote als schwarze...

[scorpionking]

@ groschmann

die schwarzen mussen in der lautstärke nicht angeglichen werden, sie haben schon den von dir gewünschten wert.

[ZerOz]

Da will ich mal mit####en!
Auch bei mir die selbe Taktik am Start. Mehrere Downloads starten und sofort mit Encspot überprüfen. Gut sind in den meisten Fällen MP3s mit ungerader Bitrate- da wurde dann meistens LAME benutzt und man kann sicher sein, was vernünftiges runtergeladen zu haben. Gute Erfahrungen habe ich auch mit MP3s von den meisten "Release Groups" gemacht. Die haben immer eine NFO Datei dabei und schreiben in der Regel CD-ROM Typ, Ripper und Encoder mit rein. In der Szene ist CBR192 Standard und an Encodern wird FHG, LAME oder Gogo benutzt. Also alles im erträglichen Bereich. Schlimm ist immer wieder, wenn man eine schlecht encodete Version geladen hat und später dann das Album kauft und den direkten Vergleich hat. Selbst wenn sich ein Xing MP3 auf den ersten Blick ganz gut anhört- es ist schon erstaunlich wie weit das manchmal vom Orginal abweichen kann...

Gruss,
ZerOz

[Emcee]

@ZerOz

Auch wenn EncSpot "Lame" oder "FhG" anzeigt...sicher kann man sich nie sein (Re-Encoding, übersteuerte MP3s, Analog-Aufnahmen etc.). Man muss sich die MP3s schon genauer anhören...

Wie weiter oben bereits angesprochen: Es wäre nicht schlecht, wenn die Filesharing-Tools auch den Encoder anzeigen würden. Erstens könnte man gezielter suchen, zweitens würde das die Laien mal zum Nachdenken anregen...

Gut fände ich auch (neben einem Vermerk im Dateinamen > "Lame Quality!"), wenn genaue Angaben über CD-ROM-LW, Ripper und Modus, Encoder, Encoder-Options gemacht würden (auch im ID-Tag).

Emcee