LAME mp3 = 10 zu 1 ???

[mpArchi3]

Hi

Hab ne Frage, wo drauf ich noch keine Antwort finden konnte !
Ich hoffe jemand kennt sich hier damit aus.

Ich möchte MP3 Dateien erstellen und habe früher Xing verwendet. Es ist schnell, einfach, bekannte haben es benutzt und ich kannte mich nicht so aus mit den ganzen Encodern !

Mir gefällt der Klang bei 128bit, joint stereo und das Ergebnis: 4min Musik wird eine 4mb MP3 !
(4min als WAV Datei wird 40mb groß und dann im Verhältnis 10 zu 1 eine 4mb große MP3 Datei)

Nun soll LAME der beste Encoder sein. Nur warum werden die MP3s so viel größer als bei Xing ???

Ich habe verschiedene LAME presents versucht, aber das beste was ging war aus dem selben 4min Musikstück eine ca 6mb bis 10mb große MP3 zu machen.

Dabei konnte ich auch keine Qualitätsunterschiede erkennen zwischen Xing und den verschiedenen LAME presents, außer das die LAME MP3s größer waren.

Wenn LAME so gut ist, warum kriegt man damit kein 10 zu 1 Verhältnis hin ???

Ich möchte Qualität und gleichzeitig nicht grundlos weniger MP3s auf eine CD kriegen.

[re]

1. Lame ist im Vergleich zum Fraunhaufer Codec einfach mieserabel

2. 128kbps?, Wer Wert auf Qualität legt sollte nicht
mit Bitraten unter 192kbps arbeiten

Möchte wissen welcher Arsch die Meldung verbreitet hat, das 128kbps für CD-Qualität ausreicht!!!!!!!!!

[Encoder]

Naja. Beide Posts sprechen nicht gerade für euer Wissen in Sache Mp3...besonders der erste Teil des zweiten.

Als erstmal: Xing ist einer der schlechtesten Encoder. Wenn du keinen Unterschied zu Lame hörst, solltest du in besseres Equipment investieren oder einen HNO-Arzt aufsuchen.
Zweitens: Du kodierst mit Xing auf konstanten 128 Kbit. Die Lame Presets stellen alle (bis auf die, wo du konstante Bitraten per kommandozeile einstellst) MP3s mit variablen Bitraten her, die bei den meisten Presets in höheren Bitraten enden. Die Qualität aber steigt auf CD nahes Niveau erst ab etwa 170 Kbit und aufwärts (kommt auf die musikrichtung an).
Drittens: OH MEIN GOTT !!!! 6 MB anstatt 4....Wie dumm aber auch. In der heutigen Zeit, wo Festplatten jenseits der 100 Gigabyte Grenze für knapp 100 euro zu haben sind, weinst du lächerlichen 2 MB hinterher ????
Viertens: Wenn du die MP3s für nen portablen Player brauchst, dann kodier sie mal mit der Kommandozeile --alt-preset cbr 128. Dann wirst du erstaunt feststellen, dass die genuaso groß wird, wie die vom schlechten Xing Endcoder. (Ein Rohling kostet momentan unter 50 Cent. Dann brenn halt 2 CDs.)
Fünftens: Immer diese Pauschalisierungen. Der FastEnc oder der Fraunhofer Encoder ist nur bei niederigen Bitraten besser als LAME. Trotzdem hört sich die Sache dann schlecht an. Bei beiden !!!!
ab Bitraten über 128 (mancher sagt ab 160) hat eindeutig LAME (v3.92...die neueren sind mit den Presets noch nicht auf gleichem Qualitätsniveau) die Nase vorn. Wer das nicht glauben will, der soll mal bei Google nach Hörtests mit LAME suchen. Das ist mehrfach bewiesen !!!
Sechstens: Ich bin fertig.....
Siebtens: Die MPeX-Crew wird mir zu 99% Recht geben....

[gaga]

Immer vorausgesetzt, das Ziel der Audiokompression ist möglichst hohe Transparenz bei möglichst geringer Dateigröße, führt an variablen Bitraten ohnehin kein Weg vorbei.
Und gerade hier bietet LAME einen sehr ausgefeilten VBR-Modus und zusätzlich praktisch perfektes Joint-Stereo gegenüber den FhG-Encodern.

Über das gesamte konstante Bitratenspektrum gesehen, sind die FhG-Encoder sicherlich die universelleren Encoder. Effektiver im CD-nahen Qualitätsbereich ist aber eindeutig LAME, insb. in Verbindung mit den Presets.

[Lego]

... und MPC Musepack --standard hat die Nase vorn mit einer verallgemeinerbaren Transparanz schon bei ca 170 kb/s und dem kleinsten Platzverbrauch hinsichtlich der Filegröße aller bekannten "lossy codecs".

das nur am Rande *g*

[Gast]

[Lego]

[ricodawn]

hi ihr, sehr interessante unterhaltung hier.

sollten viel mehr leute lesen, dann würden vielleicht weniger fragen entstehen!

prinzipiell denk ich aber das die quali eines MP3 auch immer von der ausstattung in sachen boxen angeht, natürlich auch von der art der musik die man codiert. ruhigere musik läuft bei niedriger bitrate besser als schnelle vielschichtige stücke, deshalb bin ich auch mit der aussage einer speziellen bitrate für cd quali nicht ganz konform, da kann man nie eine pauschale aussage treffen.

ich seh den vorteil von 128 kBit einfach in einem guten kompromiss!

wie gesagt, meine meinung...
_________________
Grüße
RiCO

*die welt ist eine scheibe*

[Emcee]

Was soll man dazu noch sagen?

[scorpionking]

@ ricodawn:

...dann solltest du deine ohren mal putzen, oder dir ne ordentliche anlage anschaffen. vielleicht wär auch mal'n besuch beim hno-arzt angebracht...

[ricodawn]

da hast du recht! meine anlage hier daheim ist echt scheiße, aber mal im ernst, wenn ich qualität will dann kompremier ich die musik doch am besten gar nicht sondern nehm mir ne DVD und brenn da gleich die *.wav teile drauf, dann bekomm ich auch ein haufen lieder auf eine scheibe aber gut, das steht hier ja nicht zur debatte, ist ja schließlich mpex und nich wavx, oder! in meinem auto (8fach bose soundsystem kombiniert mit ner magnat endstufe und nem 30" bass [soviel zu guter anlage ]) lass ich sowieso keine MP3´s laufen...

aber ich bin einfach begeistert das ich 106 std (das sind 4,5 tage musik) auf einen DVD rohling bekomme
_________________
Grüße
RiCO

*die welt ist eine scheibe*

[mpArchi3]

Ok !

Nun weiß ich soviel wie ich vorher wußte !

Na macht nichts. Mein Anliegen war, warum man eine bessere Quallität nur bekommt, wenn die MP3 Datei gleich 3 mal soviel oder noch größer ist als zum beispiel beim FrauenhoferStandart ???

Ich dachte, wenn ich einen besseren codec nehme oder eine bessere Komprimierungsart, das bei nahezu gleicher Datei Größe eine merkliche Steigerung vom Klang erreicht wird.

So habe ich mir das aber nicht vorgestellt.
Ich habe mit einer 128bit mp3 an meiner Anlage gegen das CD Original verglichen.
Es war kein wirklich wahrnehmbarer Unterschied zu erkennen.
Muss dazu sagen, das Ich mit meiner Anlage es schafft eine Kasettenaufnahme von CD, in so einer guten Quallität aufnehmen und wiedergeben kann, das im dierekten Vergleich nur noch der letzte "fumph" fehlt [( Bass ist nicht so Vuluminös (/Tranzparent ???)]. Aber nur im direkten vergleich, sonst fällt es mir und anderen nicht auf !

---> Aber vieleicht ist hier auch das Problem wie beim Video codecs !
VCD/SVCD vs DivX !!!
Ich habe Filme gesehen, die eine gleiche oder bessere Quallität mit DivX auf 1ner CD haben im vergleich zu 2 CDs mit VCD/SVCD.
Leider läst sich nur letzters auf den gängigen DVD-Player abspielen !

Ok... MFG

[gaga]

Du würfelst alles wild durcheinander: Kompressionsformate, Codecs und wenn man den DivX-VCD/SVCD-Vergleich dazu nimmt, noch viel mehr.

Es gibt gute und weniger gute Kompressionsformate, gute und weniger gute Codecs innerhalb eines Kompressionsformates und man kann auch mit guten Codecs schlechte Qualität erzeugen, wenn man sie nicht ordentlich handhabt.

[mpArchi3]

Ja ich weiß.

Es regt mich leider auch auf bei Filmen von Leuten den die Obtik scheißegal ist, und ne halbe CD verwenden oder gleich 3 bis 4 CDs wo 1 bis 2 gereicht hätten um die Qualität zu erreichen !

Wegen Codec:
In ersterlienie meine ich das mp3 Format.
Und da gibt es von Mp3 bis Mp3pro und Programme wie Xing und Lame unterschiedliche Möglichkeiten eine Mp3 zu Erstellen !
Nur verstehe ich unter einen wirklich besseren codec, einen der bei ähnlicher compression eine spürbare Qualitäts steigerung erreicht !

...auf Filme bezogen sind da sehr gute Unterschiede zu erkennen von Leuten, die ihr Handwerk verstehen und unterschiedliche codecs für Filme verwenden.
z.B die Formate Mpeg(VCD/SCVD), DivX 3.x bis 5.x und auch asf, wmv, RealPlayer und Qicktime Codecs.
Es macht aber für Filme nur Mpeg und DivX sinn !

Dann scheint es sich wohl nur zu lohnen, wenn man ne Highend-Anlage hat. Für unterwegs, am Computer, oder mal bei Freunden lohnt sich wohl nicht der mehraufwand und Platz den man für eine hörere Qualität benötigt !

--Betreff würfenln:
Ich wollt hier keinen durcheinander bringen, aber bei den ganzen Codecs, und den dazugehörigen Möglichkeiten/Einstellungen, kann man schon durcheinander kommen !

MFG

[scorpionking]