bitrate von 320kBit/s auf 160kBit/s reduzieren???

[hasibit]

wie kann ich die bitrate eines vorhandenen mp3's senken und somit auch die größe des mp3's reduzieren??

grüsse
hasibit

[Emcee]

Das geht u.a. mit EasyLame oder auch CDex.

Hast Du eigentlich schon mal was von einer Forensuche gehört?

[gaga]

Hier gibt es eine kurze Anleitung für Razorlame/Easylame
http://www.mpx.net/info/downsample.html

CDex ist für diesen Zweck zwar nicht so handlich wie Easylame/Razorlame, hat aber den Vorteil, die ID3-Tags zu übernehmen.

[Nicnac83]

das ganze hat aber doch den nachteil, das es einen enormer quali-verlust nach scih zieht, oder???

[gaga]

[metalhoschi]

hi,

wenn es nicht um qualität geht, und das kann es
beim verkleinern eigentlich nie, habe ich hier
schon öfter musicmatch jukebox empfohlen.
ist um ein vielfaches schneller als lame, und
zum verkleinern und einmaligem hören auf dem
mp3-player ideal.
ein album dauert je nach grösse nur etwa 3-5 min.
(ist natürlich auch prozessor-abhängig)

gruss, metalhoschi

[schlipsknopf]

@metalhoschi:

das eine änderung der bitrate nicht ohne qualitätsverlust von statten gehen kann, dürfte klar sein.

der verlust setzt sich dabei im grossen und ganzen aus zwei einzelnen verlusten zusammen:

1. dem verlust durch die erste umwandlung einer originalquelle in 320kbit/s mp3. dieser verlust bleibt auch bei der für das reencodieren notwendigen rück-umwandlung in eine wave-datei erhalten.

2. dem verlust beim erneuten kodieren dieser wave-datei mit 160kbit/s. hierbei treten erstmal die ganz normalen qualitätsverluste beim umwandeln in mp3 auf, durch die aus schritt 1.) schon vorhandenen fehler verstärken diese sich aber noch.


und deshalb, wenn ich schon reencodiere, dann würde ich dafür den bestmöglichen encoder wählen (=lame), um wenigstens die neuen verluste so klein wie möglich zu halten.
deshalb würde ich da auf keinen fall die musicmatch jukebox empfehlen, die den schlechteren fhg-codec oder noch wahrscheinlicher, bei den zeitbeispielen die du nennst, den grottigen xing-encoder verwendet...

[metalhoschi]

@schlipsknopf

das mit dem verlust ist natürlich klar,
ich schrieb aber "zum einmaligem hören"
z.b. hörspiele, oder auch alben auf dem
mp3-player unterwegs. (platz sparen)
im zug oder im auto kann man nun wirklich
nicht den unterschied zwischen fhg und
lame erkennen.
die musicmatch version die ich benutzte
hat übrigens den fhg inside, und der ist
da nunmal wesentlich schneller.
klar das ich mir diese mp3´s nicht archiviere,
dafür benutze ich auch lame.

gruss, metalhoschi