SOUNDCHECK & VERGLEICH versch. Audio-Formate & Encoder wie Lame-MP3, FhG-MP3, OGG, WMA, AAC,

[Sundreamer]

Hallo @ALL !

Da hier in verschiedenen Foren immer wieder um die Qualität verschiedener Audio-Formate und Encoder diskutiert wird, möchte ich vorschlagen, gemeinsam mit allen Interessierten quasi online bzw. via diesem Forum einen großen Soundcheck und Vergleich durchzuführen. Wie findet ihr das?

Ich würde folgende Vorgehensweise vorschlagen, erwarte aber gern auch eure Anregungen!

1. Festlegen bzw. Einigen auf "Standards" bzw. Einstellungen, mit welchen jeder für sich den Test durchführen kann.

2. Jeder soll mit eigenen Testsongs von eigenen Orginal-CDs oder andere Test-Samples (also aus Orginal .wav) arbeiten, in MP3/OGG/etc. encodieren, dann wieder auf .wav CD brennen.

3. Blindhören des Orginals gegen die Kopie, und die besser klingende benennen.

4. Blindhören von verschiedenen Formaten untereinander, die eine ähnliche Dateigröße haben, zB FhG-192-MP3 vs. Lame-192-MP3 oder MP3 -alt presets vs. OGG VBR usw. und auch hier wieder die besser klingende benennen.

5. Blindhören von verschiedenen kbps-Raten, also zB 192 CBR vs. 128 CBR oder -alt presets standard vs. -alt presets extreme und wieder die besser klingende benennen.

6. Jeder soll seine Ergebnisse posten, womit sicher eine interessante Diskussion entstehen dürfte, vorausgesetzt die "Standards" sind gleich oder zumindest "ähnlich", denn jeder wird wohl ne andere HIFI/HighEnd-Anlage haben. Aber Softwaremäßig sind gleiche Einstellungen ja wohl kein Problem, oder?

Sicher würden wohl unzählige Testreihen entstehen, aber ich würde aus einigen bestimmten Musiktiteln nach dem .wav-Ripp aus diesem Song ca. 30-sec. cutten, 1sec. fade-in/fade-out (damit's beim Soundcheck/Blindhören angenehmer klingt, und dann aus dieser .wav die verschiedenen Codecs encodieren. Zum Schluss diese dann alle wieder auf eine Audio-CD brennen (so passen dann unzählige Test-Samples auf eine CD), und die einzelnen ReEnc-Samples vs. der orginal .wav oder vs. anderer ReEnc-Samples blindhören und auswerten.

Es muss ja nicht jeder alles miteinander vergleichen, was wir hier dann diskutieren. Ich jedenfalls würde gerne möglich viel miteinander vergleichen wollen, soweit ich die Zeit dazu finde und mir nehme. Wer macht von euch mit?

Vielleicht könnten wir uns unter besonderer Mithilfe der Erfahrenen hier, wie mp3-fan, Emcee, Gaga, Eagle TM, Schlotter, Schlipskopf, Lego, fnfan, etc. (dickes Lob und Dankeschön für dieses informative Forum!!!) gemeinsame "Standard-Einstellungen" der ganzen Encoder etc. zum Test einigen?

Wie ist eure Meinung dazu? Wer macht mit und macht dieses Forum zu einem großen Sound-&Qualitäts-Check?

Liebe Grüße an alle
Sundreamer

[Sundreamer]

Hallo @ALL gleich nochmal...

Ich versuche gleich mal zu beginnen, um sich auf Standardeinstellungen zu einigen:

Programme/Versionen/Einstellungen:

CD-Ripp mit EAC oder Cdex oder egal?
Mit welcher Konfiguration? (Cdex zB Paranoia komplett, oder?)

Lame 3.92 oder 3.90.2? mit .dll oder mit .exe?
Wo liegt der Unterschied?

FhG, OGG, WMA, AAC, MPC, XING, BLADE (letztere natürlich nur zu Testzwecken)
tw. bei Cdex/EAC ja incl., die anderen: welcher DL/Version, bzw. welche .dll bzw. .exe in Cdex oder EAC einbinden?

Welche Enc-Files mit welchen genauen Einstellungen sollen für die Testreihen entstehen? Vorschlag:
Lame 64 kB CBR
Lame 128 kB CBR
Lame 192 kB CBR
Lame 256 kB CBR
Lame 320 kB CBR
Lame -alt presets standard
Lame -alt presets extreme
Lame -alt presets insane
FhG 64 kB CBR
FhG 128 kB CBR
FhG 192 kB CBR
FhG 256 kB CBR
FhG 320 kB CBR
FhG VBR ? (zum direkten Vergleich mit den Lame -alt presets ?)
OGG VBR (mehrere Qualitätsabstufungen äquivalent zu den Lame -alt presets ?)
XING/BLADE/WMA/AAC/MP+/MPC (ähnlich möglich ?)

Was ist mit Monkey's Audio, sollten wir den zu diesem umfangreichen Tests mit hinzunehmen?

Welche Musiktitel/Samples eignen sich besonders für diese Testreihen?

Worauf müssen wir bei den Testreihen noch achten?

Liebe Grüße
Sundreamer

[mp3-fan]

deine idee erscheint mir ziemlich optimistisch.
ich kann mir nicht vorstellen, dass du genügend leute mit gutem gehör, überdurchschnittlicher sound-anlage und lust auf hinreichend sorgfalt finden kannst, so dass da was halbwegs aussagekräftiges rauskommt.

und gleich eine zusätzliche bedingung für die tester: geeignete soundanlage für den hörtest. wobei noch zu diskutieren wäre was "geeignet" bedeutet.

zu deinen vorschlägen:
"CD-Ripp mit EAC oder Cdex oder egal?
Mit welcher Konfiguration? (Cdex zB Paranoia komplett, oder?)"
das rippen dürfte zweitrangig sein, sofern genau dieses eine gerippte wav-file für alle encoder-tests verwendet wird.

"Lame 3.92 oder 3.90.2? mit .dll oder mit .exe?
Wo liegt der Unterschied?"
auf alle fälle die .exe, da die .dll immer in der entwicklung hinterher hinkt und besonders in bezug auf die alt-presets benachteiligt sein soll.

"Welche Enc-Files mit welchen genauen Einstellungen sollen für die Testreihen entstehen? Vorschlag"
du musst dich auf möglichst wenige, jedoch sinnvolle einstellungen beschränken. deshalb machen für mich einstellungen unter 128kb keinen sinn, da sie höchstwahrscheinlich von sehr wenigen benutzt werden(streaming interessiert in diesem test sicherlich nicht).
ich schlage vor:
für alle codecs 128 kb cbr(bzw. vergleichbare grösse bei nicht-mp3-codecs) , weil es immer noch die 08/15-p2p-qualität ist.
für alle codecs die bestmögliche bitrate. für mp3-encoder dürften das die 320kb sein(bei lame wäre es dann --alt-preset insane)
für lame zusätzlich:
--alt-preset standard , weil es aktuell die beste mischung zwischen speicherbedarf und hoher qualität bietet und inzwischen einige verbreitung gefunden hat.

zum fhg-encoder:
da dürften vbr-tests schwer möglich sein, da die fhg-encoder in der regel zu bezahlen sind und wenigen zur verfügung stehen. in den kostenlosen fällen (z.b. musicmatch jukebox) gibt es, meiner erinnerung nach, keine vbr einstellungen.
deshalb bei fhg meine vorschläge:
128kb cbr (dürfte dann der schlechtere fast_enc sein)
192kb cbr (keine ahnung was da dann mmjb nimmt)
320kb cbr (das müsste dann bei der mmjb auch ein besserer fhg-encoder sein)

zum xing-codec:
xing new vbr sollten wir hier fairerweise benutzen.

gruss mp3-fan

[gaga]

Deine Initiative in Ehren, aber ein abgesicherter Hörtest dieses Umfangs und Anspruchs ist vom Design her extrem aufwendig und kompliziert.
Die vom Teilnehmer erforderliche Testprozedur wäre umfangreich. Selbst bei komplett vorbereiteten Samples und Vergleichstools, wie sie mit Hilfe von ff123's Tool gelegentlich angeboten werden, würden die meisten Teilnehmer irgendwann genervt aufgeben.

Ganz zu schweigen von der Interpretation der Ergebnisse. Was ist Zufall, was sind Treffer?

Oder was heisst es, wenn ein bestimmter Anteil Teilnehmer das Originalfile nicht von kodierten Samples unterscheiden kann?
1) es gibt keine hörbaren Unterschiede?
2) das Gehör der Gruppe reicht dafür nicht aus?
3) die Gruppe besitzt zu minderwertiges Equipment, um überhaupt Unterschiede zu hören?

Hier lag m.E. auch eines der Interpretationsprobleme beim letzten Heise-Test mit 64 kbps.

[mp3-fan]

gaga,

"Oder was heisst es, wenn ein bestimmter Anteil Teilnehmer das Originalfile nicht von kodierten Samples unterscheiden kann? "
3. scheidet wohl bei dem heise-test aus.
aber 1. und 2. sind die einzig möglichen interpretationen.

bei dem heise-test waren die "tester" nicht einmal in der lage bei 64kb(!) das wav herauszuhören, deshalb tippe ich in diesem fall auf 2..

gruss mp3-fan

[gaga]

Warum scheidet 3. aus?
Ich beziehe mich auf den Lesertest der ct', wo sicherlich zahlreiche Brüllwürfel im Einsatz waren. Oder peil ichs nicht?

[mp3-fan]

der lesertest machte doch schon keinen sinn mehr, nach dem die ct-musikexperten unter optimalen klangbedingungen scheiterten (darauf beziehe ich meine aussage, deshalb entfällt 3.).

gruss mp3-fan

[Sundreamer]

Kann evtl. jemand Tipps geben, welche bekannten Musiktitel sich als Samples für solche Testreihen eignen?

[Emcee]

http://www.hydrogenaudio.org/extra/samples/test_samples/
http://www.ff123.net/samples.html
http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html
http://sound.media.mit.edu/mpeg4/audio/sqam/

[Sundreamer]

Mmm,

ich dachte eigentlich mehr an direkte Titelvoschläge aus den 80ern, 90ern, was aktuelles der letzten Jahre oder aus den Charts...

naja, dann schau ich mich mal auf den Links ein bisschen um...

@Emcee Danke trotzdem
Sundreamer

[Emcee]

Sundreamer, Du kannst neben den bekannten Testsamples auch Dir vertraute Stücke aus Deiner eigenen Musik-Sammlung nehmen, sofern Du im Besitz des Originals bist.

[Sundreamer]

Ja schon klar, aber bei mehr als 500 CDs fällt mir die Auswahl schon etwas schwer. Vielleichts gibt es einen Tipp, welche Genres und dazu passenden Titel zu empfehlen wären, um Qualitätsunterschiede deutlicher und damit leichter heraus zu hören. Bei einer 08/15 Auswahl gibt es da sicher Songs, die keine bzw. nur wenige kritische Passagen im Song haben, und damit gerade bei höheren Encodecs wir Lame --alt-preset extreme nahezu kaum hörbar sind, oder?

[Emcee]

Du nimmst einfach die Musik, die Du gerne hörst und die Dir vertraut ist. Eine Auswahl musst Du schon selber treffen. Wo Encoder versagen bzw. Probleme haben, erkennst Du besser an den Testsamples. An der fatboy.wav zum Beispiel beißen sich Encoder gerne die Zähne aus. Ich habe dieses Sample benutzt, um die Unterschiede zwischen den --alt-presets von Lame auszumachen.

[Sundreamer]

Hallo,

wie wandelt ihr .mp3 .ogg .mpc .aac mit dem bestem Decoder (welchen?) zurück in .wav um?

Ich konnte selbst beim WinABX-Test bei ogg-q10 und bei lame-alt-preset-insane vs. Orginal.wav eindeutig unterscheiden! Nun zweifle ich an der Qualität des decodens? Im allgemeinen klang die Orginal.wav immer etwas dunkler, dumpfer, und die lame/ogg etwas heller.

Am Encoden kann es glaube ich nicht liegen, habe mit EAC -secure gerippt, mit dem EAC Wave-Editor auf 30sec gecuttet und 2sec fade-in/fade-out gemacht. Dann die neue .wav via EAC Use Defined Encoder mit bekannten Einstellungen encodiert.

Dann mit dem WinAmp DiskWriter PlugIn in .wav decodiert. Gibt es einen höherwertigen Decoder?

Gruss
Sundreamer

PS: Poste in Kürze weitere Details zu meinem WinABX-Test.

[Emcee]

Mit dem Lame Encoder kannst Du problemlos dekodieren. Für Ogg Vorbis benutzt die oggdec.exe, für Musepack die mppdec.exe und für AAC die faad.exe.

Du kannst aber auch die Dekoder Plug-ins in Winamp benutzen und mit dem Diskwriter die WAVs schreiben.