MP3 Bitrate Konvertieren

[Lego]

[Pintu]

Aja, hab was vergessen:

@Gast:
Eine Original CD hat ungefähr 1100-1500kbit also entspricht 320kbit MP3s ungefähr einer komprimierung von 4,5x. Ich meine, es ist schon ein Unterschied wenn meine Datei 9 MB oder 40,5 MB groß ist.

>>Ich selbst höre ihn nicht, andere mögen es wahrnehmen, die sollen sich dann halt die Original-CDs anhören, oder besser Vinyl, an ihrer 20000 Euro-Anlage von H&K. Aber lasst die übrige Welt in Ruhe!<<

Soweit ich mich errinnern kann, sind wir hier auf einer Seite, die sich mit Audiokompression beschäftigt. Und ich glaube auch, dass allgemeine Ziel ist es, *transparente* komprimierte Dateien zu erstellen. Also ist das mit den Original-CDs Schwachsinn.
Und wer hier eine 20.000 Euro Anlage hat, würde mich auch mal interressieren. Achso, bin ja ein Hifi-Snob, dann werds wohl ich sein....

Warum sollten "wir" die "übrige Welt" in Ruhe lassen? Oft genug landen solche mehrmals encodierten Dateien in einem share-Ordner von Tauschbörsen. Und das ist dann für einen großteil der Community äußerst ärgerlich.
Tststs

Gruß
Jörg

[rockito]

zu Lego:

Um die Art der Verkodung ging es doch bisher gar nicht. Dazu gibt es ja schließlich auch EncSpot.
Und auch um die Qualität von Mehrfachverkodung ging es nicht. Es ging "murderdeath" um ein Programm, das die kBit/s absenkt ohne Rückverwandlung in cda!
Wenn es ein Programm gäbe, was dieses tun würde,also die Bitrate von 320 auf 192, und der Unterschied zu einer Verkodung des Originals auf eben diese 192 wäre gering, dann hätte ich jedenfalls wirklich nichts dagegen. Darum geht es!
Allerdings habe ich noch nie von einer solchen Software gehört, könnte mir auch vorstellen, dass es gar nicht möglich ist, so etwas zu programmieren. Aber auf genau diese Frage ist hier kein einziger Beitrag eingegangen!

[Lego]

Einfach nur die entsprechenden Files auswählen, die Konvertiert werden sollen und per "drag and drop" nach "Add" von Easylame werfen. Anschließend Decoden und die Wav encoden.

recht gut sortieren kann man nach Installation von mp3ext
denn danach werden die verschiedenen Bitraten durch Farben offensichtlich. Diese Farben sind auch in den Add-Dialogen der meisten Programme sichtbar. Mit gehaltener Strg-Taste und Mausklick kann man mehrere Dateien in diesen Dialogen auswählen.

hilfreiche Anleitung: http://www.mpx.net/forum/viewtopic.php?t=7591

[rockito]

Stimmt, das hatte ich ja auch mal gelesen.
Aber die entscheidende Frage ist:
Ist beim Heruntersampeln auf eine bestimmte Bitrate die Qualität die gleiche, als wenn diese Bitrate durch Enkodieren der Originaldatei erreicht wird?

[gaga]

[rockito]

Gaga, du Spaßbold!

In den erwähnten Beiträgen geht es nur beim Posting von "Schlipsknopf" um Qualität, da geht es aber wieder um mp3s, die dekodiert und wieder enkodiert werden.
Bei http://www.mpx.net/info/downsample.html wird zwar der Vorgang genau beschrieben, aber über die Qualität nichts ausgesagt.

[Lego]

Gaga´s Humor in allen Ehren, aber ich denke er meint es ernst, und er hat recht.

Zur Frage der Qualität:

Wieder einmal ein Beispiel aus der Optik, bzw. mit einem Bezug zu etwas sichtbaren.

Das Original: Ein Ölbild von Hironymus Bosch (um 1450 - 1515)

Wir nehmen es und wollen es kopieren. Wir haben dazu immens viele Möglichkeiten, allerdings nur "Verlustbehaftete". Wollten wir es 1:1, so ginge das nicht. Wollten wir das Original reproduzieren, so müssten wir Zeitreisen können und vor 500 Jahren das Bild ebenso malen wie Bosch, auch müssten wir das Bild ebenso behandeln wie das Original, um eine exakte Kopie zu erhalten. Das kann man vergleichen mit dem Reproduzieren der Originalmusik unter Originalbedingungen...

Da das nicht geht, machen wir es eben anders. Unsere technischen Möglichkeiten lassen nur Fotografie zu.
Wir nehmen also einen Hochauflösenden Fotoapparat. Uns gelingt es damit eine excellentes Foto einzufangen und kriegen auch alle Einzelheiten drauf, aber die 500 Jahre alte Oberfläche des Bildes, mit Rissen, Firniss, Flecken etc können wir nicht mehr exakt reproduzieren, weil das Verfahren des Fotografierens das eben nicht zuläßt. Würden wir mit den Fingern über das Foto streichen, so wäre es nicht dasselbe, als wenn wir das Ölbild berührten. Hier stellt sich schon die Frage, sind wir mit der Qualität zufrieden, wenn nicht, müssten wir eben ins Museum fahren und es uns dort ansehen und anfassen (wenn erlaubt).

Das wäre also die erste Verlustbehaftete Kopie des Bildes. Wir können mit dem Originalfilm allerdings weitere Kopien in dieser Qualität machen oder weitere Fotos in dieser Qualität, weil wir das Bild haben.

Nun nehmen wir mal an wir hätten keinen Film mehr und auch das Ölbild wäre verschwunden. Wir wären gezwungen mit irgendeinem Verfahren das verlustbehaftete Bild zu kopieren. Wir könnten es wieder Fotografieren oder digitalisieren etc. Dabei gehen aber wieder Informationen verloren. Noch dazu haben wir für den zweiten Kopierprozess auch nur einen Digitalkopierer in einem Copyshop zur Verfügung (vergl. mit der Einschränkung auf 192 kb/S).

Was denkst Du, wird diese Kopie überhaupt nur Annäherungsweise an das Foto rankommen, geschweige denn an das Originalbild....

Das wäre also ein Prozess der 2 mal Verfälschungen beeinhaltet. Je nach Verfahren eben mit verschiedenen Auswirkungen.

Nun zum direkten Kopieren mit 192:

Ich lege das ÖlBild direkt auf den Digitalkopierer und kopiere. Fertig. Ich hab nur einmal die Verluste, und kann immer wieder neu direkt kopieren, mit fast identischen Ergebnissen.

Jetzt zum Vergleich der beiden Verfahren:
Die Qualität des 1sten Verfahrens ist abhängig von den Verlusten beim Fotografieren. Zu diesem Verlust addiert sich noch der Verlust durch digital-Kopieren.Beim nur digitalkopieren geht nur der Verlust x ab der Prinzipbedingt nicht vermeiden ist.
Nehmen wir für jedes Kopieren einmal idealisiert -1% an.


Prozess 1:

100 % - 1% = 99 % Ergebnis Foto
99 % - 1 % = 98 % Ergebnis Digitalausdruck

hier sieht man schon daß der Digitalkopierprozess schon von einem ganz anderen Betrag ausgeht nämlich der 99 % genauen Kopie

Prozess 2:

100 % - 1% = 99 % Ergebnis Digitalausdruck

Kann nur besser sein oder ? Inwieweit man alle diese Verluste als sichtbar wahrnimmt, oder nicht ist abhängig vom Wahrnehmungsvermögen des Einzelnen, und den Ansprüchen an die Qualität, dass ist sicher. Aber die individuellen Ansprüche immer als "Totschlagargument" zu benutzen ist nicht fair den Leuten gegenüber, die an eben diesen "Digitalkopierern" (gewissermaßen die Encoder) solang rumstellen bis ein akzeptables Ergebnis rauskommt, daß die Mehrzahl der Leute befriedigt. Außerdem kann man die geschulte Wahrnehmung bei Umgang mit Digitalkopierern (encodern) und beim Bewerten der optischen Ergebnisse nicht wegdiskutieren.

Gruss
Lego

PS: Falls sich jemand in der Lage sieht meinen kleinen Transfer hier noch etwas zu raffen und zu präzisieren, auch um Missverständliche Stellen zu verbessern, so wäre ich ihm dankbar

[scorpionking]

@ rockito:

es gibt kein programm, dass das "heruntersamplen", oder was du meinst herabsetzen der bitrate, beherrscht, ohne den umweg über wav zu gehen (also dekodieren und wieder encodieren). das ist eine beschränkung des mp3-formats, das ja damit arbeitet, nicht hörbare informationen zu entfernen. diese können beim dekodieren natürlich nicht einfach wieder dazugesetzt werden.

[rockito]

@scorpionking:
Na endlich mal eine klare Antwort.

Im Beitrag http://www.mpx.net/info/downsample.html war dies nicht klar ersichtlich. Da nichts von Rückumwandlung auf wav dabeistand, wird suggeriert, dass eine direkte(!) Umwandlung möglich ist.

Zu alle den schönen Kopiervergleichen:
Danke, danke, sehr anschaulich. Die Frage ist, inwiefern das vergleichbar ist. Dazu müsste man detailliert die Algorithmen der mp3encoder kennen. Es heißt ja, dass mehrfach auftretende Frequenzen herausgefiltert werden, da dem menschliche Ohr das einmalige Auftreten reicht. Bei Bildern aber macht es einen Unterschied, wie dick die Farbe aufgetragen wird.

[Gast]

Der ganze Mist steht aber in der Dokumentation von RazorLame.....

Also erstmal lesen und nicht sofort son Mist von sich geben.

[rockito]

@Gast:
Stehts nicht, jedenfalls, wenn du http://www.mpx.net/info/downsample.html meinst. Da steht nur, dass eine niedrigere Bitrate niedrigere Qualität bedeutet, ach. Wie war das mit dem Mist?
Falls du was andres meinst, dann schick mir doch den Link!

[schlipsknopf]

[Lego]

[schlipsknopf]