128 kbps Blindtest (AAC, Lame MP3, Ogg Vorbis, Musepack, WMA9)

[gaga]

Auf HA gibt es einen spannenden Blindtest im 128 kbps-Bereich (VBR) zwischen aktuellen Encodern.

- Apple QuickTime 6.3 MP4 encoder 128kbps high quality
- LAME MP3 Encoder 3.90.3 --alt-preset 128
- Musepack 1.14 --quality 4 --xlevel
- Ogg Vorbis 1.0 post-CVS -q 4.25
- Windows Media Audio v9 PRO bitrate-managed 2-pass VBR 128kbps

Der Test geht bis zum 3. August und wer der englischen Sprache etwas mächtig ist, sollte mit dem Setup keine Probleme haben.

Infos: http://rarewares.hydrogenaudio.org/test/128extension/presentation.html

Alle weiteren Informationen enthält die Read.me. Eine Anleitung zum ABC/HR-Tool gibt es hier.

Es gibt 12 Testsamples, die man aber nicht alle durchlaufen muss. Also Kopfhörer schnappen, an die Anlage, Soundkarte oder Aktivbox stöpseln und mitmachen.

Wird AAC nun die schon für MP3 proklamierte CD-Qualität bei 128 kbps erreichen? Diese Frage liegt nahe, steht in diesem Testdesign aber eigentlich nicht zur Debatte. Vielmehr rückt dieser Bitratenbereich durch Breitband-Streaming und portable Geräte wieder ins Interesse. Wer schlägt sich hier wohl am Besten? Zudem ist es der erste Test dieser Art mit variablen Bitraten.

[Gast]

hallo, ich nehme gerade an dem test teil und wollte noch ein paar anmerkungen machen:

1. wer noch keine erfahrungen mit hörtests gemacht hat, sollte zuerst einen blick auf die "artifact training page" von ff123 werfen:

http://ff123.net/training/training.html

mfg ilikedirt

[gaga]

Ich bin durch. Mit Regenarationspausen für das Gehör waren es etwa 4 Stunden für alle 12 Samples.

Sehr spannend, kann nur allen empfehlen das eigene Gehör mal wieder auf die Probe zu stellen.

[gaga]

Der "128kbps Extension Public Listening Test" ist beendet.

Testbeschreibung: http://audio.ciara.us/test/
Ergebnisse: http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html

Natürlich gilt auch hier: Man sollte keine verallgemeinernden Schlüsse ziehen und die Ergebisse nicht pauschal auf andere Qualitätsbereiche übertragen. WMA lieferte in der Vergangenheit z.B. gute Ergebnisse bei niedrigen Bitraten, konnte sich bei höheren Bitraten aber qualitativ nur begrenzt verbessern.

Zur Interpretation der Ergebnisse sind insbsondere zwei Dinge wichtig zu wissen:

Die jeweiligen Qualitätseinstellungen der Encoder wurden vorab anhand einiger bunt gemischter Alben bestimmt und liefern i.d.R. 128 kbps durchschnittliche Bitrate. Bei Vorbis und Musepack sind dies "-q 4.25" bzw. "--quality 4".
Da es sich um qualitätsbasierte VBR-Encoder handelt, genehmigten sie sich bei kritischen Samples im Test auch gerne mal über 160 kbps durchschnittliche Bitrate. LAME mit --alt-preset 128 (ABR) ist hier vordergründig im Nachteil, würde mit einem für niedrige Bitraten optimierten VBR-Modus aber an die anderen Codecs heranreichen.
Das Verfahren ist für einen praxisnahen Test jedoch legitim, da alle Einstellungen auf ganze Titel oder Alben bezogen, durchschnittlich 128 kbps liefern.

Das Qualitäts-Ranking über alle 12 Testsamples:



1. Musepack 1.14 --quality 4 --xlevel
2. Apple QuickTime 6.3 MP4 encoder 128kbps high quality
3. Windows Media Audio v9 PRO bitrate-managed 2-pass VBR 128kbps
4. Ogg Vorbis post-1.0 CVS -q 4.25
5. LAME MP3 Encoder 3.90.3 --alt-preset 128
6. BLADE CBR 128 (als abschreckendes Beispiel)

In einem für portable Player und Breitbandstreaming wichtigen Bitratenbereich ergibt sich für mich folgende Rangfolge:

1. Apple QuickTime 6.3 MP4
2. Ogg Vorbis post-1.0 CVS und LAME MP3 Encoder 3.90.3
x. Musepack / WMA v9 PRO

Musepack schneidet im Test zwar am besten ab, hat aber im 128 kbps-Anwendungsbereich nichts verloren (kein Hardware/Streaming). WMA v9 PRO ist nicht abwärtskompatibel und ob Streaming mit 2-pass VBR gelingt oder praktikabel ist, bezweifle ich.
AAC und damit auch Apple QuickTime 6.3 MP4 gebe ich sehr gute Chancen, in Kürze breite Unterstützung im Bereich Hardware/Streaming zu erfahren, daher Platz 1. Vorbis kann qualitativ voll mithalten, aber die Prognosen für die Hardwareunterstützung sehe ich düster. LAME MP3 tanzt dagegen intensiv auf allen Hochzeiten, fällt aber qualitiv etwas ab. Daher Platz 2 für beide.

[Lego]

Tnx gaga, gute Aufbereitung der Ergebnisse

Für mich erscheinen folgende Ergebnisse bemerkenswert:

Musepack erzielt mit "--quality 4 --xlevel" ein so überraschend gutes Ergebnis, also eigentlich in einem Bereich für den der Codec allgemein nicht modifiziert und optimiert wurde,geeignet ist, geschweige denn das ihn jemand bisher für 128er empfohlen hat. Mehr und mehr erscheint mir das allgemein empfohlene "--quality 7 --xlevel" als extremster Overkill in jeder Hinsicht. Ich werde meine eigenen Gewohnheiten wohl nochmals überdenken und überprüfen müssen, in jedem Fall werden sich meine Empfehlungen für 128er ändern.

Noch erstaunlicher finde ich das ganz oben "2 Freie Codecs" mitspielen, deren Entwicklung nicht durch Konzerne gesponsored und finaziert werden, umso erstaunlicher ist das noch immer der breite Hardware-Support für Ogg fehlt. Ich persönlich halte immer gern die Free-Software/Open Source Fahne hoch, auch wenn das in diesem Falle gar nicht nötig ist

Ich persönlich hatte aber eigentlich einen größeren Abstand des Lame gegenüber AAC erwartet, das zeigt aber auch noch wie "unoptimiert" AAC ist, oder umgedreht wie leistungsfähig mp3 noch ist, auch wenn ich das gar nicht gern zugeben mag

WMA disqualifiziert sich auch noch durch die Lizenzsierungs-Politik, das DRM und als Hauscodec von MS, ist mir eigentlich nur extrem unsympathisch, aber keinesfalls weniger leistungsfähig.

Ich wünsche Ogg-Vorbs den entsprechenden Erfolg im Streaming Bereich, sodass die Open Sourve Scene gestärkt würde, allerdings kann auch Apple dringend mal gebrauchen, was Geld einbringt. AAC und Ogg können ja friedlich koexistieren.

[DeeZi]

Wenn man den OggGT3-Enkoder bei -q 4,2 verwendet hätte, hätte Ogg Vorbis deutlich besser abschneiden können, weil sich selbst bei dieser Einstellung Garfs Optimierungen (Preecho, Noise usw.) stark bemerkbar machen.

[Lego]

...

[Encoder]

@DeeZi:

Wohl kaum. Garf sagt selbst, dass man seinen GT3b1 nicht für die Qualitätstufen unter 5 nutzen sollte, da GT3b1 auf libvorbis RC3 basiert und somit einige Optimierungen der 1.0, die speziell auf niedrige Bitraten abzielen, nicht enthält.